Решение по делу № 2-798/2021 от 26.04.2021

Дело №2-798/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-001205-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

представителя истца Сызранкиной Т.А. по ордеру – адвоката Китаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранкиной Татьяны Анатольевны, Сызранкина Артема Игоревича, Ноздрюхина Максима Геннадьевича, Кулинич Екатерины Геннадьевны к Сызранкину Игорю Юрьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сызранкина Т.А., Сызранкин А.И., Ноздрюхин М.Г. Кулинич Е.Г. обратились в суд с иском к Сызранкину И.Ю. с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что Сызранкиной Т.А., Сызранкину А.И., Ноздрюхину М.Г. и Кулинич Е.Г. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Сызранкину И.Ю.

Ответчик является бывшим мужем истца Сызранкиной Т.А., брак между ними расторгнут в 2004 году.

Истцу Сызранкину А.И. ответчик приходится отцом, остальным истцам - отчимом.

До 2000 года истцы и ответчик проживали совместно в спорном доме и владели спорным земельным участком.

В 2000 году ответчик ушел из семьи, прекратив проживание в жилом доме и до настоящего момента он ни разу там не появлялся.

В 2012 году истцами была предпринята попытка разыскать ответчика для того, чтобы оформить жилой дом и земельный участок, чего сделать без него, как участника долевой собственности не представлялось возможным. Для этого было сделано обращение в правоохранительные органы о его розыске, как без вести пропавшего. В результате предпринятых мер его местонахождение было установлено, однако он просил не сообщать инициатору розыска о нем.

В дальнейшем истцы случайно встречали ответчика несколько раз в
г. Воронеже и он им заявлял, что его доли в праве на жилой дом и земельный участок ему не нужны, в связи с чем просил переоформить их на себя. При этом он отказывался от явки в Росреестр для их оформления, а также от осуществления какой-либо сделки по их отчуждению, мотивируя это своим нежеланием.

Ответчик фактически отказался от права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку на протяжении всего времени с 2000 года не проявлял интереса к ним, не предпринимал в отношении них каких-либо действий и не осуществлял в отношении них права собственника.

Истцы же, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика, все это время добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом; оплачивают налоги, коммунальные платежи, поддерживают состояние жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с иском к Сызранкину И.Ю., в котором просят признать за ними право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Сызранкина Т.А., Сызранкин А.И., Ноздрюхин М.Г. и Кулинич Е.Г. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Сызранкиной Т.А. по ордеру – адвокат Китаев И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сызранкин И.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области в суд также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Сызранкиной Т.А., допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.В п. 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных норм закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам Сызранкиной Т.А., Сызранкину А.И., Ноздрюхину М.Г. и Кулинич Е.Г. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 8-15).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.09.2020 установлено, что оставшаяся 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчику Сызранкину И.Ю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в исковом заявлении ответчик Сызранкин И.Ю. в спорном жилом доме не проживает с 2000 года.

Указанное обстоятельство подтвердили ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетели также подтвердили, что с момента выезда Сызранкина И.Ю. из жилого дома, истцы пользуются спорными объектами недвижимости до настоящего времени, ухаживают за домом и участком, оплачивают коммунальные платежи, то есть пользуются спорным имущество открыто, непрерывно и добровольно более 20 лет.

Данные показания никем не опровергнуты, являются последовательными и логичными, ответчик возражений относительно данных обстоятельств суду не представил, как и не представил возражений относительно заявленных исковых требований.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.09.2020 также установлено, что истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о розыске Сызранкина И.Ю., который был найден, однако просил не сообщать о своем местонахождении.

Данным решением также установлено, что Сызранкин И.Ю. уклонялся от регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Сызранкин И.Ю., которому принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, устранился от владения имуществом и его содержания, поскольку более 20 лет не проявляет к нему никакого интереса, не заявлял о правах на него, более того, уклонился от регистрации права собственности на спорный земельный участок, чем фактически отказался от прав на спорное имущество.

Истцы же, напротив, владеют всем спорным имуществом как своим собственным открыто, добровольно и непрерывно на протяжении более 20 лет.

При этом следует отметить, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам, что истцы Сызранкина Т.А., Сызранкин А.И., Ноздрюхин М.Г. и Кулинич Е.Г. с 2000 года являются добросовестными приобретателями спорных земельного участка и жилого дома, поскольку ответчик Сызранкин И.Ю. фактически отказался от прав на спорное имущество, мер по содержанию имущества с 2000 года не предпринимал, а истцы по делу с указанного времени открыто, добровольно и непрерывно пользуются 1/5 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащей Сызранкину И.Ю.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Сызранкиной Т.А., Сызранкина А.И., Ноздрюхина М.Г. и Кулинич Е.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сызранкиной Татьяны Анатольевны, Сызранкина Артема Игоревича, Ноздрюхина Максима Геннадьевича, Кулинич Екатерины Геннадьевны к Сызранкину Игорю Юрьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Сызранкиной Татьяной Анатольевной, Сызранкиным Артемом Игоревичем, Ноздрюхиным Максимом Геннадьевичем, Кулинич Екатериной Геннадьевной право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сызранкиной Татьяной Анатольевной, Сызранкиным Артемом Игоревичем, Ноздрюхиным Максимом Геннадьевичем, Кулинич Екатериной Геннадьевной право на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации за Сызранкиной Татьяной Анатольевной, Сызранкиным Артемом Игоревичем, Ноздрюхиным Максимом Геннадьевичем, Кулинич Екатериной Геннадьевной право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.