Решение по делу № 7У-1490/2024 [77-964/2024] от 31.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-964/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Фоминой Н.И.,

осужденного Головина М.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Орловой М.Ю., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Головина М.В. – адвоката Орловой М.Ю. на приговор Мытищинского городского суда ... от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Головина М.В..

По приговору Мытищинского городского суда ... от 00.00.00

Головин М.В., родившийся 00.00.00 в ..., судимый по приговору Московского областного суда от 00.00.00, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 00.00.00, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (15 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Правобережного районного суда ... от 00.00.00 освобожденный 00.00.00 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 10 дней,

осужден по:

пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Московского областного суда от 00.00.00 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от 00.00.00, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Головину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски ... о взыскании в солидарном порядке с Головина М.В., ФИО8, ФИО7, ФИО10 материального ущерба от преступления оставлены без рассмотрения с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Головину М.В.: грузовой фургон АФ-77G1Bj, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; грузовой бортовой ИСУДЗУ ЭЛЬФ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №; LAND ROVER RANGE ROVER-S, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Головина М.В. изменен: постановлено считать размером причиненного преступлением ... материального ущерба сумму 9 206 136 рублей 18 копеек.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Головина М.В. – адвоката Орловой М.Ю., возражения прокурора Гвоздева А.С., представителя потерпевшего ... ФИО32 на них, выступление осужденного Головина М.В., его защитника – адвоката Орловой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прекращении производства по уголовному делу в части обвинения Головина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения в части гражданского иска ... отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Головин М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере на сумму 9 206 136 рублей 18 копеек, организованной группой, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного ... в крупном размере, массой 5,12 г.

    Преступления совершены на территории ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Орлова М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Головина М.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что признание Головина М.В. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконным и необоснованным, нарушает положения ст.ст. 14, 73 УПК РФ, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Головина М.В. умысла на незаконное хранение наркотических средств.

По мнению защитника, приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт обнаружения в отсутствии Головина М.В. наркотических средств в автомобиле, который находился в его пользовании. При этом не установлено, что Головин М.В. управлял этим автомобилем и являлся последним его водителем до задержания. Указывает, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями не установлена причастность Головина М.В. к незаконному обороту наркотических средств, медицинское освидетельствование на предмет их употребления ему не проводилось. Считает, что с учетом утверждений осужденного и свидетелей защиты о том, что Головин М.В. наркотические средства никогда не употреблял, отсутствуют основания полагать, что он хранил в автомобиле наркотические средства для личного употребления.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, проигнорировал утверждения последнего о принадлежности ему на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVERS, которым Головин М.В. лишь пользовался, сохранил арест на указанный автомобиль.

Отмечает, что приговором вопрос по гражданскому иску оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, однако сохранен арест на принадлежащее Головину М.В. имущество, который, по мнению стороны защиты, подлежит отмене.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, Головина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо передать дело на новое апелляционное рассмотрение, снять арест с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гвоздев А.С. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Головина М.В. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного представитель потерпевшего ... ФИО15 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу, за исключением рассмотрения гражданского иска ..., проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Головина М.В., в частности, его права на защиту, справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Головина М.В. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Головина М.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, виновность Головина М.В. по которому защитник в кассационной жалобе не оспаривает, - на показания представителя потерпевшего ... ФИО16 об обстоятельствах хищения нефтепродуктов путем совершения несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, количества и стоимости похищенных нефтепродуктов; показания осужденных ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах кражи топлива из нефтепровода в составе организованной группы под руководством Головина М.В.; показания осужденных Головина М.В., ФИО8 и ФИО7, не отрицавших факта кражи топлива из нефтепровода; показания свидетеля ФИО17 – ведущего инженера товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов филиала ... об обстоятельствах обнаружения хищения нефтепродуктов, определения количества и стоимости похищенного, размер которого согласно произведенному расчету составил 278,622 т; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о значимых для дела обстоятельствах; показания свидетеля ФИО25 – оперативного сотрудника по ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступлением информации о совершении хищения топлива из нефтепровода, которая нашла свое подтверждение, как и руководящая роль Головина М.В. в осуществлении преступной деятельности; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы процессуальных и следственных действий, в частности осмотров мест происшествия, обысков, осмотров изъятых предметов, прослушивания фонограмм телефонных переговоров и просмотра видеофайлов, подтверждающих преступную деятельность организованной группы, в которую входил Головин М.В.; заключение эксперта № от 00.00.00 о том, что изъятые при осмотре мест происшествия жидкости являются нефтепродуктом – керосин; сведения информационно-справочных ресурсов ... о передвижении автомобилей, используемых организованной группы, в которую входил Головин М.В., для осуществления преступной деятельности; акт определения количества и стоимости похищенного топлива; заключение оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость похищенных нефтепродуктов на момент хищения составила 11 047 362 рубля 30 копеек (с учетом НДС); другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - на показания свидетеля ФИО26 - оперативного сотрудника по ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступлением информации о совершении хищения топлива из нефтепровода, в ходе которых установлено, что причастный к указанной деятельности Головин М.В. на своем автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER-S приехал по адресу: ..., был задержан, с его участием в присутствии понятых был произведен осмотр указанного автомобиля, в заднем кармане переднего пассажирского сиденья которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, при этом замечаний по составленному протоколу от участвующих лиц не поступало; показания свидетеля ФИО27 – следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в рамках которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль в присутствии Головина М.В.; показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак №, который производился в присутствии собственника, представившегося Головиным М.В., пояснившим, что это его автомобиль, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток; показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах продажи ею Головину М.В. 00.00.00 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак №; протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, в ходе которого был осмотрен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак №, изъят сверток с порошкообразным веществом; заключение эксперта № от 00.00.00 о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них, не придавалось.

Вопреки доводам защитника осужденного, объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного Головина М.В. – адвоката Орловой М.Ю. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Головиным М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, за исключением решения в части гражданского иска ..., соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Головина М.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, вопреки доводам защитника – адвоката Орловой М.Ю., на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что именно Головин М.В. управлял автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед его задержанием и осмотром указанного автомобиля, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО26 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, участвовавших в качестве понятых при осмотре указанного автомобиля также следует, что участвовавший в осмотре Головин М.В. пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак №, и последующего осмотра изъятых из него предметов установлено, что в указанном автомобиле находились предметы, используемые руководимой Головиным М.В. организованной группой для осуществления своей преступной деятельности, хранения похищаемых нефтепродуктов, что в совокупности свидетельствует о том, что, несмотря на доводы стороны защиты, указанный автомобиль находился во владении, использовался и фактически принадлежал Головину М.В.

При установленных обстоятельствах доводы защитника – адвоката Орловой М.Ю. о непроведении Головину М.В. медицинского освидетельствования на предмет наличия в его организме наркотических средств, как и ссылки на утверждения осужденного и свидетелей защиты ФИО13 и ФИО12 о том, что он наркотические средства не употреблял, а также на показания свидетеля ФИО13 – друга Головина М.В. о приобретении им у осужденного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER-S, государственный регистрационный знак Е862ОА799, не опровергают выводы суда о виновности Головина М.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Головина М.В. по пп. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела, в том числе по реабилитирующему основанию, как об этом просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Головину М.В. наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по обоим преступлениям наличие на иждивении троих малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - также частичное признание вины, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Головина М.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Применив при назначении Головину М.В. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденного Головина М.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным, отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Поскольку Головин М.В. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 00.00.00, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Головину М.В., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    Гражданский иск ... - страховой компании, выплатившей ... страховое возмещение по факту хищения нефтепродуктов, признанного страховым случаем, в размере 8 852 075 рублей 27 копеек, являющийся по своей природе регрессным, правильно оставлен судом без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

    Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Головина М.В. – Орловой М.Ю., в том числе аналогичные доводам ее кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Как следует из приговора, при разрешении заявленного по уголовному делу ... гражданского иска о взыскании в солидарном порядке, в том числе с осужденного Головина М.В., материального ущерба от преступления судом установлено, что указанным гражданским истцом могли быть заявлены исковые требования в размере разницы между причиненным хищением ущербом и суммой страхового возмещения по данному факту, однако в процессе предварительного расследования потерпевшему также возвращено 22,769 т похищенных нефтепродуктов, оценка стоимости которых не произведена, а назначение экспертизы для установления таковой повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об оставлении искового заявления ... без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции по гражданскому иску ... решение не может быть признано законным. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска ... подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вопрос о разрешения указанного гражданского иска, в целях обеспечения исполнения судебного решения по которому по постановлению суда от 00.00.00 наложен арест на имущество Головина М.В., подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ отсутствуют основания для отмены указанной обеспечительной меры.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения в остальной части состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Головина М.В. в части разрешения гражданского иска ... отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Головина М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Головина М.В. – адвоката Орловой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: