Решение по делу № 2-3659/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-3659-19

УИД: 42RS0005-01-2019-003470-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 октября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при помощнике судьи Арикайнен А.О.

секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Андрея Александровича к Третьякову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудин А.А. обратился в суд с иском к Третьякову Д.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 г. между Прокудиным А.А. и Д.В.Третьяковым (ответчиком) был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора (п. 1.1) Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 02.03.2017 г. Условиями договора (п. 1.2, п. 2.7) было предусмотрено, что за пользование займом взимается 0,34% за один календарный день от остаточной суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки хотя бы на один платеж более чем на 7 календарных дней, установленный процент меняется и составляет 4% за один календарный день от остаточной суммы займа. В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы процентов и основного долга не исполнил. Так, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности с нарушением суммы и дат возврата, установленных договором на сумму 54 300 рублей. Следовательно, с 09.03.2017 г. по 26.06.2019 г. сумма процентов, подлежащая взысканию с Д.В. Третьякова, составляет 1678 000 руб. П. 4.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый день просрочки. Следовательно, с 09.03.2017 г. по 26.06.2019 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию с Д.В. Третьякова, составляет 1678 000 рублей.

Общий размер задолженности ответчика составляет 3357 990 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время считает необходимым заявить ко взысканию сумму долга в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с Д.В Третьякова в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500 001 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Прокудин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с Д.В. Третьякова в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3421890 руб., расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что произведенная ответчиком оплата в размере 54300 рублей была зачтена им в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом, в связи с чем представил расчет с пояснениями к нему. Указал, что согласно данному расчету основной долг составляет 50000 рублей, проценты за пользование займом – 1661 890 рублей, неустойка – 1710000 рублей, всего 3421890 рублей.

Ответчик Третьяков Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования Прокудина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 1 (л.д. 7-8).

По условиям договора (п. 1.1.) Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 02.03.2017 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31.01.2017 года (л.д. 9).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору займа, что соответствует условиям договора, а также требованиям действующего законодательства – п. 1 ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа соответствует действующему законодательству РФ, а именно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, передача которых по договору займа от 31.01.2017 года входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с договором займа стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по нему производится в следующем порядке: первый платеж – 02.03.2017 года – 55000 рублей (п. 2.2.).

Из представленного стороной истца расчета следует, что денежные средства ответчиком возвращались не своевременно и не в полном объеме.

Третьяков Д.В. произвел частичную оплату задолженности с нарушением суммы и дат возврата, установленных договором, в размере 54300 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2, п. 2.7) было предусмотрено, что за пользование займом взимается 0,34% за один календарный день от остаточной суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа в обусловленные сроки, хотя бы на один платеж (первый либо на каждый последующий) более чем на 7 календарных дней, установленный процент в п. 1.2 меняется и составляет 4%.

Сумма процентов, а также порядок выплаты были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись ответчика в договоре.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по основному долгу составляет 50 000 рублей и проценты по состоянию на 23.07.2019 года составляют 1661 890 рублей (с учетом возвращенной суммы в размере 54300 рублей). Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным, за исключением расчета процентов за период с 10.03.2017 года по 23.07.2019 года, который, по мнению истца, составляет 855 дней. Вместе с тем, количество дней за указанный период составит 866 дней. Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленной истцом суммы за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств № от 31.01.2017 года по основному долгу в размере 50 000 рублей и по процентам по состоянию на 23.07.2019 года в размере 1661 890 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1710 000 рублей за период с 10.03.2017 года по 23.07.2019 года.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 4% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа по истечении сроков, предусмотренных п. 2.6 договора.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 1710 000 рублей за период с 10.03.2017 года по 23.07.2019 года.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно указанной норме, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее очевидной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1710 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основномуобязательству. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает чрезмерно высоким процент неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 1710 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Прокудиным А.А. при предъявлении иска в суд (л.д. 3), в полном объеме в размере 8 201 рубль.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 9058,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудина Андрея Александровича к Третьякову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прокудина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа денежных средств № от 31.01.2017 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 661 890 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8201 рубль, всего 1820 091 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокудину Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с Третьякова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9058,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов