Решение по делу № 11-103/2022 от 16.09.2022

23MS0055-01-2022-001823-40

Дело № 11-103/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «КраснодарПроектСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерохиной Анне Юрьевне задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО УК «КраснодарПроектСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 26 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «КраснодарПроектСтрой» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерохиной А.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение ввиду неверного применения норм ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО УК «КраснодарПроектСтрой» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерохиной А.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которое мировым судьей возвращено.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: договор управления МКД, протокол внеочередного ощего собрания собственников помещений в МКД, выписка из ЕГРН, расчет задолженности, счет-квитанция на оплату ЖКУ, т.е. документы, свидетельствующие о том, что Ерохина А.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

При обращении к мировому судье с названным заявлением ООО УК «КраснодарПроектСтрой» указано, что сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют, что является невыполнением требований закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление ООО УК «КраснодарПроектСтрой» мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления заявителем сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа, а также о достигнутом соглашении об изменении подсудности споров между УК и должником, при условии заключения договора управления МКД, участие Ерохиной А.Ю., в котором не подтвержено.

Суд апелляционой инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке при его вынесении, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 26 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            О.А. Гончаров