Решение по делу № 2-2579/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 РіРѕРґР°             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          РҐРѕСЂРѕС€РµРІСЃРєРѕР№ Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Р“СЂСЏР·РЅРѕРІРѕР№ Р’.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 309 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9180 руб., указав в обоснование, что ООО «Филберт» является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, был наложен арест судебным приставом- исполнителем и автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Лира». В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что автомобиль вскрыт и из него изъяты: комплект сидений, двигатель, коробка передач, блок управления. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость изъятых из автомобиля запчастей составляет 309 000 руб. Таким образом, арестованный автомобиль, ответственность за сохранность которого несет судебный пристав-исполнитель, был разукомплектован, что существенно снизило размер задолженности должника перед истцом, который может быть погашен за счет передачи автомобиля в собственность взыскателя.

Представитель истца ООО «Филберт» - Погребенюк Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России – Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области – Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО "Лира", ПАО "Балтийский банк", ООО "Максона", Советского РОСП г. Челябинска, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, ПАО «УБРиР», третьи лица Негода Е.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Николаева О.К., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Кудрявцева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Негода Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Негода Е.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взысканы денежные средства в размере 1443717,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1420000.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Негода Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого принято решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт» (л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Негода Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1443607,23 руб.

В рамках исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО «Балтийский банк». Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества от 23.12.2014г.) автомобиль является б/у, в нерабочем состоянии.

Автомобиль <данные изъяты>, как предмет залога не был реализован на торгах, залогодержатель – ОАО «Балтийский банк» отказалось оставить его за собой.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> у ОАО «Балтийский банк» изъят и передан на ответственное хранение ООО «Лира», что подтверждается актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта автомобиль оценен в 200 000 руб., имеет следующие повреждения: на лобовом стекле многочисленные трещины, передний бампер сломан, 4 колеса спущены, задняя левая фара разбита, на заднем крыле с левой стороны повреждение лакокрасочного покрытия с вмятиной, задний бампер- трещина,локер правый, левый передние повреждены, по всему кузову ржавчина, на дисках повреждения, задний дворник отсутствует, отсутствует ключ, в связи с чем внутреннее состояние не проверялось, машина не вскрывалась, омыватель фар сломан, царапина заднего крыла (правый),разбита решетка радиатора, царапина заднего крыла левого, замятие левого переднего крыла, крепеж правой передней фары сломан. Также в данном акте имеется ссылка на акт о наложении ареста, содержащий характеристики автомобиля, указанные ранее.

На основании задания УФССП России по Челябинской области ООО <данные изъяты> проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета в„– РћРћРћ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты>, РїРѕ состоянию РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ. составляет 647 000 СЂСѓР±.    РџСЂРё этом, согласно информации, предоставленной судебными приставами, ключей РѕС‚ автомобиля нет. Открыть машину РЅРµ представилось возможным, фото салона сделаны через боковые стекла.

Р’ отчете РІ РћРћРћ <данные изъяты> также указано, что идентификационный РєРѕРґ, расположенный Р·Р° лобовым стеклом СЃ водительской стороны, плохо различим. РќР° РєСѓР·РѕРІРµ имеются следы аварийного повреждения. Передний бампер СЃ правой стороны смещен СЃ места крепления, РІ месте его сопряжения СЃ правым передним крылом, скорее всего, крепление сломано. Смещен СЃ места крепления правый передний подкрылок. Имеются глубокие Рё широкие царапины СЃ полным снятием краски СЃ правого края бампера. Отсутствует заглушка системы омывания фар СЃ правой     стороны. Радиаторная решетка расшатана – скорее всего, имеются разломы пластика. РќР° лобовом стекле имеется несколько точечных повреждений (следов ударов мелким предметом), РёР· которых развиваются трещины. Р’ месте сопряжения заднего правого крыла Рё заднего бампера имеется несколько коротких параллельных, слегка вмятых царапин. РќР° РґСѓРіРµ правого заднего крыла имеется глубокая царапина СЃ коррозийным очагом. Состояние салона РІ целом хорошее. Состояние шин удовлетворительное.

Состояние автомобиля экспертом обозначено как условно пригодное, то есть бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель или других ответственных узлов.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты> для принудительной реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области, которое поручило ООО <данные изъяты> провести реализацию автомобиля.

Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Балтийский банк» направил письмо в Советский РОСП г. Челябинска об оставлении нереализованного в принудительном порядке автомобиля за собой (л.д. 90).

При этом, согласно заявления представителя ПАО «Балтийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ., последний после осмотра автомобиля отказался принимать транспортное средство в состоянии, в котором оно находилось в момент осмотра, поскольку как указано в заявлении в автомобиле отсутствует двигатель, навесное оборудование, коробка передач, в салоне нет сидений. Просил произвести переоценку транспортного средства, либо привести имущество в состояние, в котором оно находилось до реализации.

В связи с чем, правопреемник ПАО «Балтийский банк» - ООО «Филберт» обратилась в ООО <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости необходимых материалов, работ и запчастей для приведения автомобиля в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В соответствии с заключением № об оценочной экспертизе автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> стоимость изъятых из автомобиля запчастей составляет 309 000 руб.: ДВС в сборе 180500 руб., комплект сидений 50500 руб., АКПП -78 000 руб.

Полагая, что поскольку указанные детали ранее имелись в автомобиле, однако, при осмотре автомобиля в ноябре 2016 года установлено сотрудниками Банка их отсутствие, то соответственно произошло снижение цены транспортного средства, что принесло правопреемнику ПАО «Балтийский банк» убытки.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что детали переданного на ответственное хранение транспортного средства имелись в нем ранее и частично утрачены в дальнейшем, тогда как для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, факт утраты такого имущества требуется доказать взыскателю.

Напротив, как указывалось ранее, согласно акта о наложении ареста от 23.12.2014г. автомобиль являлся бывшим в употреблении, в нерабочем состоянии, ключи отсутствуют, общая его стоимость составляет 200000 руб., аналогичная стоимость автомобиля также указана и в актах изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист ООО <данные изъяты> при составлении отчета автомобиль не осматривал, при этом сослался, исходя из информации пристава-исполнителя, на условно – пригодное состояние автомобиля, а именно состояние, требующее в том числе замены главных частей автомобиля, что не противоречит тому состоянию имущества, которое при осмотре было выявлено сотрудниками Банка в ноябре 2016г.

Необходимо также отметить, что исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль взыскателем не принят, возможность исполнения судебного акта не отпала, исполнительные действия продолжают проводится службой судебных приставов, то оснований полагать о наступлении убытков на стороне истца не имеется.

Совершение действий лицом в отношении не принадлежащего ему имущества, в том числе и по производству восстановительного ремонта, не могут расцениваться как причинение убытков такому лицу, поскольку какими-либо правами на имущество лицо не обладает, соответственно ему не могут быть причинены убытки.

Доводы стороны истца о том, что в связи с частичной утратой транспортного средства уменьшился размер задолженности Негода Е.В. перед ООО «Филберт», являются несостоятельными, поскольку размер задолженности определенный судебным актом подлежит уменьшению лишь в случае гашения такой задолженности, иных оснований для уменьшения размера задолженности действующее законодательство РФ не содержит.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Филберт» о взыскании убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                Рњ.Р’. Хорошевская