Решение по делу № 3а-206/2021 от 23.09.2021

Дело № 3а-206/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000178-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием представителя административного истца по доверенности Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – ООО «Альфа-М») 23 сентября 2021 года обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами *** отношении которых, в отношении которых была установлена кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество юридических лиц.

В административном исковом заявлении ООО «Альфа-М» просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном независимым оценщиком.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Административные ответчики Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и администрация Тамбовской области в своем письменном отзыве возражают против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на существенное отклонение величины рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения, ссылается на недостатки отчета.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

    Из материалов дела следует, что ООО «Альфа-М» является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***,площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью ***.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***,площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

- нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости устанавливаются законом субъекта Российской Федерации только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно п.7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзаца 2 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Тамбовской области установлены Законом Тамбовской области 2 ноября 2017 г. № 141-З «О внесении изменений в Закон Тамбовской области «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области»
(принят Тамбовской областной Думой 27 октября 2017 г.).

    Принадлежащие административному истцу спорные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером ***, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2020 году определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № 798 от 27 декабря 2019 года, и с учетом ч.1 ст.378.2 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций по этим нежилым помещениям рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в этом случае является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

    В рассматриваемом случае таковым, а следовательно, и надлежащим административным ответчиком по делу является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, которым кадастровая стоимость спорныхнежилых помещений административного истца была определена по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 32 151 702,82 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–26 013 833,41 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 27 016 687,49 руб., - нежилого помещения с кадастровым номером ***–24 662 160,53 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–26 201 658,92 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–27 395 692,54 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–28 415 316,74 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–23 639 182,3 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–29 988 355,41 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–30 414 316,84 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–25 936 690,79 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–28 720 533,2 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–31 611 704,48 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** - 32 825 862,25 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

    Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, административный истец 23 сентября 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в связи с установлением кадастровой стоимости равной рыночной. Решением Комиссии № 255 и №253 от 06 октября 2020 года заявление административного истца было отклонено в связи с наличием недостатков отчета об оценке.

    В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта № 2020-07-05-М от 30 июля 2020 года, составленного оценщиком ИП ФИО2, членом НП СРО СВОД, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещенийадминистративного по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 19 901 425 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 16 772 327 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 15 107 842 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 291 318 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 652 075 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 15 319 786 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 21 645 270 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 12 435 156 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 101 128 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 16 649 419 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 12 323 330 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 18 517 480 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 20 381 531 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 21 164 370 руб.

Определением суда от 19 октября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца по состоянию на 26 декабря 2018 года.

    Согласно заключению эксперта № 1620/50 от 10 ноября 2021 г., выполненного судебным экспертом ФИО3, сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представленный административным истцом отчет об оценке объектов оценки не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости административного истца, определенная в вышеуказанном отчете, не соответствует ее действительной рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилых помещений административного истца по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 19 934 208 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 17 632 081 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 15 398 725 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 204 568 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 974 127 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 15 588 821 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 22 576 513 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 973 003 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 14 460 798 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 20 095 172 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 12 891 038 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 19 275 416 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 20 927 885 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***–25 603 351 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат № 015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт наличия у эксперта высшего образования и необходимого стажа работы подтверждается также фактом наличия у него квалификационного аттестата, поскольку согласно положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 29 мая 2017 г. № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числепорядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» квалификационный аттестат в области оценочной деятельности может быть выдан только при наличии документов, подтверждающих названные факты.

Выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При составлении заключения судебный эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Заключение содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.

В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Судебным экспертом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод капитализации дохода.

При этом судебным экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки.

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.

Судебным экспертом был в полной мере проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием заключения, материалов, на которые имеются ссылки в заключении.

При этом налог на добавленную стоимость (НДС) судебным экспертом не использовался как ценообразующий фактор и не повлиял на размер рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объектов недвижимости административного истца равной рыночной в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке, так как названный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года № 667 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» были утверждены результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений административного истца по состоянию на 01 января 2020 года, таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной.

Следовательно, необходимо определить период действия установленной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», поданное в Тамбовский областной суд 23 сентября 2021 г. после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тамбовской области 23 сентября 2020 года, удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

Установить кадастровую стоимость следующих нежилых помещений равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –19 934 208 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –17 632 081 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –15 398 725 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –14 204 568 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –14 974 127 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –15 588 821 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –22 576 513 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** 973 003 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –14 460 798 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –20 095 172 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –12 891 038 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером ***19 275 416 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** –20 927 885 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером *** – 25 603 351 руб.

Период действия установленной кадастровой стоимости определить со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2021 года

Судья                                            Т.Е.Гурулева