Решение от 10.01.2018 по делу № 2-89/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-89/2018 (2-5593/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаелян К. О., Петросяна Н. Л. к ООО «Зетта Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.н. №, принадлежащего Микаелян К. О., которым управлял Степанян Н. М.; автомобиля ..., г.н. №, принадлежащего Петросяну Н. Л., которым управлял Петросян Н. Л.; автомобиля ..., г.н. №, принадлежащего Алавердян В. А., за рулем которого находился он же. Виновником ДТП был признан Алавердян В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису ДСТ № от ... г..

... г.г. Микаелян К. О. были поданы все документы в ООО «Зетта Страхование» о страховом случае, после чего был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ... г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. была подана досудебная претензия по страховому случаю ДСАГО, однако ответа на претензию не поступило.

    Согласно заключения эксперта № от ... г.г., исполнитель ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 2 087 579 рублей 39 коп., величина УТС составляет 180 585 рублей 50 коп.

... г. Петросяном Н. Л. были поданы все документы в ООО «Зетта Страхование» о страховом случае, после чего был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. Позднее была подана досудебная претензия, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, ответа на которое не поступило.

Согласно заключения эксперта № от ... г.г., исполнитель ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1 395 767 рублей 15 коп., величина УТС составляет 58 510 рублей 60 коп.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель Микаелян К.О., Петросян Н.Л. - действующий на основании доверенностей, просил суд взыскать с ответчика в пользу Микаелян К.О. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСТ № в размере 1 786 606 рублей 58 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размер 143 907 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу Петросян Н.Л. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСТ № в размере 1 012 306 рублей 19 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размер 61 057 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить, при уточнении исковых требований учитывал результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Квиквиния Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Микаелян К.О. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Петросян Н.О. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял Степанян Н. М.; автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял Петросян Н. Л.; автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алавердян В. А., за рулем которого находился он же.

Виновником ДТП был признан Алавердян В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, также дополнительно застрахована по полису ДСТ № от ... г. до 3 000 000 рублей.

... г.г. потерпевшая Микаелян К.О. представила в Ростовский филиал ООО «Зетта Страхование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представила на осмотр поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ... г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. была подана досудебная претензия по страховому случаю ДСАГО, однако ответа на претензию не поступило.

Микаелян К.О. представлено суду заключение эксперта № от ... г., исполнитель ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 2 087 579 рублей 39 коп., величина УТС составляет 180 585 рублей 50 коп.

... г. потерпевший Петросян Н.Л. представил в Ростовский филиал ООО «Зетта Страхование» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. Позднее была подана досудебная претензия, в ответ на которую ... г. поступил отказ в оплате страхового возмещения. ... г. было подано заявление по страховому случаю ДСАГО, ответа на которое не поступило.

Петросян Н.Л. представлено суду заключение эксперта № от ... г., исполнитель ..., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 1 395 767 рублей 15 коп., величина УТС составляет 58 510 рублей 60 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ... г. была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению № от ... г. проведенного в ...:

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., г/н №, кузове автомобиля ..., г/н № и автомобиля ..., г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от ... г., выполненного ... (Том №, л.д. 46-49), за исключением повреждения переднего ветрового стекла в результате столкновения с автомобилем ... (задняя часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем ... (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.

Принимая во внимание локализацию, направленность высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., г/н №, кузове автомобиля ..., г/н № и автомобиля ..., г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от ... г., выполненного ... (Том №, л.д. 92,93), в результате столкновения с автомобилем ..., г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., составит без учета износа 2 419 705 рублей 09 коп., с учетом износа 2 024 916 рублей 58 коп. Величина УТС автомобиля ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., составит 161 690 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., составит без учета износа 1 526 129 рублей 54 коп., с учетом износа 1 356 323 рубля 45 коп. Величина УТС автомобиля ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП ... г., составит 55 982 рубля 74 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно правил страхования ООО «Зетта Страхование» при расчете страхового возмещения, учитывается износ узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Микаеляна К.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумма страхового возмещения по договору ДСТ № от ... г. в размере 1 786 606 рублей 58 коп., из расчета 2 024 916,58 (стоимость ремонта) + 161 690 (УТС) – 400 000 (страховое возмещение). С ответчика в пользу Петросян Н.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумма страхового возмещения по договору ДСТ № от ... г. в размере 1 012 306 рублей 19 коп., из расчета 1 356 323,45 (стоимость ремонта) + 55 982,74 (УТС) – 400 000(страховое возмещение).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истцы просили суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения. Микаелян К.О. просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. год, а Петросян Н.Л. просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г.. Представленные суду расчеты неустойки проверены и признаны верными.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истцов о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1 000 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 143 907 рублей 48 коп. в пользу Микаелян К.О., и 61 057 рублей 31 коп. в пользу Петросян Н.Л.., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом принят и считается корректным. Рассчитывая размер процентов, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент фактического неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения, а именно на ... г. (дата частичной оплаты страхового возмещения по ДСАГО). Исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день неисполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу Микаелян К.О. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 143 907 рублей 48 коп., в пользу Петросяна Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 61 057 рублей 19 коп.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей каждому, исходя из расчета: 400 000 рублей *50%.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 893 303 рубля 29 коп. в пользу Микаелян К.О, исходя из расчета 1 786 606,58 руб. * 50% и в размере 506 153 рублей 09 коп. в пользу Петросян Н.Л.., исходя из расчета 1 012 306,19 руб. * 50%. Штраф с суммы процентов за пользование денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с требование об оплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей каждому, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ... ░.. ░ ░░░░░░░ 1 786 606 ░░░░░░ 58 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 893 303 ░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 907 ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ ... ░.. ░ ░░░░░░░ 1 012 306 ░░░░░░ 19 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 506 153 ░░░░░ 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 057 ░░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 819,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018 ░░░░.

░░░░░