Решение от 22.10.2018 по делу № 2-4120/2018 от 09.04.2018

Дело №2-4120/18                      22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькина Андрея Владимировича к Бодрову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

установил:

Истец Петрунькин А.В. обратился в суд с иском к Бодрову А.Н. о расторжении договора займа от 14.12.2017, взыскании задолженности по договору займа в размере 864 000 руб., неустойки в размере 760 320 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 16 921,60 руб., почтовые расходы в размере 157009 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2017 между Петрунькиным А.В. и Бодровым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому сумма займа составила 864 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 14.12.2018 по графику платежей. Также был заключен между сторонами договор залогом недвижимого имущества от 14.12.2017. Факт получении денежных средств дополнительно подтвержден распиской. Ответчик более трех раз допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, истец направил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое удовлетворено не было.

Истец Петрунькин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бездзецкому А.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Бодров А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Клевцову В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 14.12.2017 между Петрунькиным А.В. (займодавцем) и Бодровым А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Петрунькин А.В. передал Бодрову А.Н. денежную сумму в размере 864 000 руб., а Бодров А.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до 14.12.2018 согласно графику платежей (л.д.30 оригинал).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается распиской в получении указанной денежной суммы.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик не будет выплачивать займодавцу проценты. По соглашению сторон заем является беспроцентным.

В соответствии с п.2 договора от 14.12.2017 сумма займа возвращается заимодавцу в следующем порядке: не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.01.2018, заемщик выплачивает займодавцу сумму не менее 27 000 руб., что будет подтверждаться распиской заимодавца или иными платежными документами, остаток от суммы займа выплачивается в размере 567 000 руб. не позднее 14.12.2018.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что, если Бодров А.Н. не уплатит заемные денежные средства, то Петрунькин А.В. вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в том числе в судебном порядке.

Согласно п.6 договора, в случае нарушения срока возврата, предусмотренного п.2 настоящего договора Бодров А.Н. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки т всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Денежные средства ответчик от истца получил, что подтверждается распиской от 14.12.2017 (л.д.31 оригинал).

Также 14.12.2017 между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения договора займа от 14.12.2017 по возврату суммы займа в размере 864 000 руб. заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15-20).

В соответствии с п.3.1 договора от 14.12.2017 закладываемая доля квартиры оценивается сторонами в 1 700 000 руб.

Данный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2017.

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в не возвращена.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере в размере 864 000 руб.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата пени в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.330 указанного кодекса стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку договором займа установлены пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа обоснован по праву и подлежит удовлетворению. Расчет указанных процентов произведен истцом по 15.04.2018.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, пояснения ответчиков, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму штрафных санкций за просрочку основного долга до 76 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Определяя размер заложенного имущества, суд исходит из определенного самими сторонами в договоре об ипотеке от 14.12.2017 размера вышеуказанной доли в сумме 1 700 000 руб.

Данный размер доли ответчиком оспорен не был.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальную продажную стоимость указанного имущества следует определить в размере 1 700 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи №01-04/2018 от 02.04.2018 и квитанция на сумму 30 000 руб. (л.д.32, 26).

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер указанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа удовлетворены судом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 16 921,60 руб., а также почтовые расходы в размере 157,09 руб. (л.д.22а, 23).

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.12.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 864 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 921,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2018.