Решение от 21.09.2021 по делу № 33-145/2021 от 10.11.2020

Судья: Ионова Ю.М.                         Дело № 33-145/2021

Дело № 902/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркунова ЗС к Саунина ИЮ о признании результатов межевания и государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу [адрес] недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации за Саунина ИЮ права собственности на нежилое здание, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Саунина ИЮ на нежилое здание, о признании декларации об объекте недвижимого имущества (здания) недействительной,

по апелляционной жалобе Саунина ИЮ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Солодовниковой ОВ, пояснения представителя истца Чиркунова ЗС, представителя третьего лица Арзамасское городское товарищество «Садовод-1» - СПА, представителя третьего лица Арзамасское городское товарищество «Садовод-1» - Курнашов НВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркунова ЗС обратилась в суд с иском к Саунина ИЮ о признании результатов межевания и государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной государственной регистрации право собственности на нежилое здание и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, о признании декларации об объекте недвижимого имущества (здания) недействительной.

В обоснование своих требований Чиркунова ЗС указала, что ей на праве собственности принадлежит участок [номер], который граничит правой стороной с земельным участком, на котором расположено общее имущество товарищества - «дом сторожа». В 2018 году истица узнала, что земельный участок с домом сторожа принадлежит на праве собственности Саунина ИЮ, являющейся супругой бывшего председателя КВА При этом земельный участок, на котором расположен дом сторожа, имеет номер [номер], кадастровый [номер], площадь 1500 кв.м, а сам дом сторожа оформлен как нежилое здание общей площадью 60 кв.м, и ему присвоен кадастровый [номер]. Межевое дело и граница между земельными участками [номер] и [номер] с истицей никогда не согласовывались. Ответчик Саунина ИЮ никогда не пользовалась домом сторожа как своим личным имуществом. Земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является общим имуществом товарищества, через который истец проходила на свой участок. После проверки документов было обнаружено, что в садоводстве появился земельный участок [номер] площадью 1500 кв.м, выходящий за территорию садоводства и включающий в себя огороженный земельный участок, на котором стоит дом сторожа и вольеры для собак. Саунина ИЮ земельным участком не пользовалась, в садоводстве ее никто никогда не видел. Чиркунова ЗС также пояснила, что дом сторожа раньше стоял на другом месте, однако после начала пользования земельными участками садоводства Арзамасским приборостроительным заводом дом сторожа был снесен и построен новый на спорном земельном участке. На этом основании с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать результаты межевания и государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу г.Арзамас АГТ «Садовод1», участок [номер] недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию за Саунина ИЮ права собственности на нежилое здание - кадастровый [номер] общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу [адрес] и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись [номер] от 14.12.2016 о регистрации права собственности за Саунина ИЮ на нежилое здание по адресу [адрес], признать недействительной декларацию от 08.12.2016 об объекте недвижимого имущества – здания общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Ответчик Саунина ИЮ в иске просила отказать, указывая, что границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Чиркунова ЗС Дом строил отец Саунина ИЮ - бывший председатель садоводства АЮР Ранее Саунина ИЮ пользовалась данным земельным участком и домом, возделывала земельный участок, в доме хранила садовый инвентарь.

Представитель третьего лица АКТ «Садовод 1» председатель Курнашов НВ доводы истицы Чиркунова ЗС полностью поддержал. Также дополнил, что после КВА председателем садоводства стал он. В документах, переданных ему, отсутствовали сведения о том, что имеется земельный участок [номер], который принадлежит Саунина ИЮ Причем, было также установлено, что и дом сторожа принадлежит Саунина ИЮ С начала постройки дома сторожа и по настоящее время дом сторожа является общим имуществом садоводства, содержится на деньги садоводства, при доме имеется вольер с собаками. При этом, у членов садоводства никогда не возникало никаких сомнений в том, что этот дом сторожа принадлежит кому-то другому. Саунина ИЮ никогда в садоводстве не появлялась. Претензий по поводу дома и земельного участка никому не предъявляла, земельным участком не пользовалась, никакие платежи в садоводство не вносила, сведения о том, что она является собственником земельного участка и дома, в документах садоводства отсутствуют. Кроме того, часть земельного участка находится за территорией садоводства, на землях администрации [адрес]. Ее отец АЮР не строил данный дом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка КН [номер] площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу [адрес]. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка [номер] КН [номер]. Признаны недействительными декларация от 08.12.2016 об объекте недвижимого имущества - здания общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу [адрес] и государственная регистрация права собственности Саунина ИЮ на нежилое здание КН [номер] общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу [адрес]. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации [номер] от 14.12.2016 о регистрации права собственности Саунина ИЮ на указанное нежилое здание.

В апелляционной жалобе Саунина ИЮ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд вышел за рамки исковых требований, разрешил спор относительно объекта, на который Чиркунова ЗС прав не имеет. Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности осталось в решении без мотивации. Доказательств того, что границы земельного участка нарушают права Чиркунова ЗС как собственника соседнего земельного участка, не представлено. Судом незаконно отказано в проведении землеустроительной экспертизы. В 1982 году СПС был выделен земельный участок [номер]А, отец ответчика АЮН возвел на нем спорный дом сторожа. Здание садоводством не строилось, не принадлежит ему на праве собственности. Вывод суда о том, что Чиркунова ЗС может оспаривать права Саунина ИЮ на строение как член товарищества не основан на нормах права. Факт членства Чиркунова ЗС в садоводстве не подтвержден документально, а наличие на праве собственности участка в садоводстве таким подтверждением не является.

На апелляционную жалобу Саунина ИЮ Чиркунова ЗС поданы письменные возражения, в которых она просила оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саунина ИЮ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В соответствии определением от 08 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области и кадастровый инженер Лопухов ЕН.

Представитель истца Чиркунова ЗС - СПА, представители третьего лица Арзамасское городское товарищество «Садовод-1» - Курнашов НВ, СПА – возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации г.Арзамаса поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что решение суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что границы спорного земельного участка [номер] выходят за пределы садоводства, на территории садоводства находится только часть земельного участка, принадлежащего Саунина ИЮ, занятого домом сторожа и подсобными помещениями; границы участка [номер], внесенные в ГКН, не соответствуют фактическим (на местности) границам, выходят за пределы территории садоводства, ограниченной общим забором, на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако соответствующее публично-правовое образование, являющееся распорядителем указанных земель, судом к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, судом было установлено, что оспариваемые границы земельного участка [номер] были установлены на основании межевого дела.

Вместе с тем, личность кадастрового инженера, проводившего работы, судом не устанавливалась, к участию в деле кадастровый инженер не привлекался.

При этом положениями пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрена персональная ответственность кадастрового инженера при наличии вины за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты – плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для привлечения к участию в деле муниципального образования городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области и кадастрового инженера Лопухова ЕН.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права указанных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу приведенных выше мотивов решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленных требований Чиркунова ЗС к Саунина ИЮ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чиркунова ЗС является членом Арзамасского городского товарищества (АГТ) «Садовод № 1», ей на праве собственности принадлежит садовый участок [номер] площадью 500 кв.м. Саунина ИЮ является членом товарищества с 01 ноября 1986. 02 июля 2008 года председатель ТСН «Садовод 1» КВА выдал справку о том, что Саунина ИЮ имеет земельный участок [номер] площадью 1500 кв.м с 1986 года.

На основании выданной справки Саунина ИЮ обратилась в администрацию г. Арзамаса с заявлением о предоставлении ей в собственность садового земельного участка [номер].

Постановлением № 1461 от 02 сентября 2008 года, с учетом постановления № 1897 от 27 ноября 2009 года мэра г. Арзамаса, Саунина ИЮ предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. в Арзамасском городском товариществе «Садовод 1», находящийся в ее фактическом пользовании.

По заявлению Саунина ИЮ кадастровым инженером Лопухова ЕН (ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок») 20 октября 2009 года был подготовлен межевой план земельного участка [номер], в котором имеется акт согласования границ, в том числе с Чиркунова ЗС по точкам н7-н1.

На основании проведенного межевания сведения о границах земельного участка Саунина ИЮ(КН [номер]) были внесены в ГКН.

15.02.2010 года право собственности Саунина ИЮ на земельный участок [номер] в Арзамасском городском товариществе «Садовод-1» было зарегистрировано ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в качестве проверки доводов о подложности подписи Чиркунова ЗС в акте согласования местоположения границы земельного участка по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 4169/02-2 от 30 августа 2019 года подпись от имени Чиркуновой З.С. в акте согласования местоположения границ выполнена самой Чиркуновой З.С.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Как следует из статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах довод истца о несогласовании с ней границ смежного земельного участка является несостоятельным.

Учитывая, что согласование с Чикуновой З.С. смежной границы земельного участка Саунина ИЮ было произведено 02 марта 2009 года, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием, касающимся признания результатов межевания недействительными.

Из взаимосвязанных положений статей 1, 7, 8, 19, 34, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение гражданско-правового спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, о результатах межевания при наличии согласования границ земельного участка истице должно было быть известно в день подписания акта о согласовании границ, то есть 02 марта 2009 года.

С исковым заявлением истица обратилась в суд 18 марта 2019 года, то есть спустя более 10 лет с того момента, когда ей стало известно о проведении межевания.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судебной коллегией не установлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковое требование Чиркунова ЗС к Саунина ИЮ о признании результатов межевания недействительными не подлежит удовлетворению как поданное за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Исковые требования о признании недействительными государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка Саунина ИЮ и исключении из ГКН сведений о местоположении границ, являясь производными от требования о признании недействительными результатов межевания, также не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не оспаривается, что на земельном участке [номер] расположено нежилое здание, так называемый, дом сторожа.

08.12.2016 года Саунина ИЮ в Управление Росреестра по Нижегородской области была подана декларация в отношении данного объекта недвижимости.

14.12.2016 года за Саунина ИЮ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН [номер]. площадью 60 кв.м., расположенное по адресу[адрес]. Выписками из ЕГРН подтверждается факт нахождения данного здания на принадлежащем Саунина ИЮ земельном участке с КН [номер].

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными декларации, государственной регистрации за Саунина ИЮ права собственности на здание с КН [номер], исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Саунина ИЮ на здание с КН [номер], истица указала, что ответчица незаконно присвоила дом сторожа, принадлежащий садоводческому товариществу.

При этом ссылалась на имеющуюся в материалах дела ведомость учета основных средств и малоценного инвентаря от 08 июня 2015 года, согласно которой в общем имуществе членов садоводства находятся дом сторожа, сарай, туалет, мебель, электроприборы, имеющиеся в доме, принадлежности для собак, охраняющих территорию АГТ., ведомость по кассе товарищества за июнь 2016 года, из которой следует, что в состав расходов входят содержание собаки и зарплата сторожа, а также свидетельские показания.

Так, в соответствии с показаниями свидетелей ЧВМ, АЛА ранее дом сторожа находился на другом месте. После того, как часть территории была изъята Арзамасским приборостроительным заводом, силами работников завода дом сторожа возведен на существующем месте, (была предварительно засыпана часть оврага). Строительство дома производилось в 70-ые годы, с этого времени дом сторожа относится к общему имуществу садоводства. Дом состоит из кабинета «правление», комнат для проживания сторожа, подсобных помещений для хранения инвентаря садоводства. Возле дома имеется вольер для собак, который также является общим имуществом садов░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22) ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 10/22).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 1», ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░ «░░░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1461 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 1897 ░░ 27 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ [░░░░░].

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░