Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-786/2022 [88-3212/2022] от 11.01.2022

КОПИЯ

I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Дементьевой Надежды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Беговой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-559/2020),

установил:

ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» обратилось к мировому судье с иском ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 40664,22 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6513,8 руб., а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 являелась собственником комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Беговая аллея, <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой», являющийся правопреемником ГУП <адрес> ДЕЗ района Беговой. В иске указано, что в этот период времени ответчик не вносила плату за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за техническое обслуживание запирающих устройств.

Решением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт города Москвы от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 40664,22 руб., пени за нарушение сроков их оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6513,8 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1615,34 руб. и судебные почтовые расходы в размере 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период времени ФИО1 являлась собственником комнаты № в коммунальной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Беговая аллея, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом, оборудованным системой центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также запирающими устройствами на входных дверях подъездов, на основании решения общего собрания собственников его помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой», являющийся правопреемником ГУП <адрес> ДЕЗ района Беговой.

В принадлежавшем ответчику жилом помещении в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане, а коммунальная <адрес>, в которой оно расположено, не была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, тепловой энергии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-4-361/0 истец отказал в удовлетворении заявления ответчика о перерасчете начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по ее лицевому счету 1321002044, указав, что с октября 2017 г. ежемесячный расчет оплаты коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета по нормативу водопотребления, а расчет оплаты за техническое обслуживание домофонного электромагнитного устройства и доводчика входной двери подъезда на основании договора, заключенного ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» со специализированной организацией ООО «Семь дорог», с учетом наличия в период с 2017 г. по 2019 г. сведений о двух собственниках помещений в коммунальной <адрес>.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что в указанный в иске период времени с ноября 2018 г. по июль 2019 г. между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые пунктом 1 статьи 6, статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в нем период времени в обязанность ФИО4 как собственника комнаты в коммунальной квартире, расположенной в многоквартирном доме, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» оплаты за жилищно-коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, а также за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, фактически предоставленные истцом ответчику, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и договора со специализированной подрядной организацией на проведение работ по обслуживанию общего имущества дома, к которому относятся запирающие устройства на входной двери подъезда многоквартирного дома.

Мировой судья принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения <адрес> в указанный период времени, и пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе допустимых достоверных доказательств внесения ею в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. платы за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, за техническое обслуживание запирающих устройств в размере, указанном в расчете истца.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, признав выводы мирового судьи соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности перед ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» по оплате за фактически предоставленные в ноябре 2018 г. – июле 2019 г. жилищно-коммунальные услуги, повторяют ее позицию, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

Эти доводы основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок взимания платы за соответствующие виды коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды. Они не опровергают выводы судов, фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Утверждения ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения по нормативам потребления в принадлежащем ей жилом помещении, в котором фактически никто не проживает и в котором отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета, проверялиь и были правомерно отклонены судами.

Само по себе отсутствие индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Беговая аллея, <адрес>, не освобождало ответчика от обязанности собственника комнаты в этой квартире оплачивать соответствующие коммунальные услуги в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. по нормативам потребления, так как в деле отсутствует акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленный в отношении этой квартиры уполномоченным органом в порядке, установленном приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Представленное ФИО1 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) правомерно не было принято судами в качестве допустимого доказательства погашения ею задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., так как указанное в нем назначение платежа охватывает иной период времени с июня 2017 г. по май 2020 г. и не позволяет определить, за какие именно месяцы и в каком размере ФИО1 оплачена коммунальная услуга отопления в общей сумме 37621,52 руб.

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплачивать фактические расходы истца по содержанию и обслуживанию такого общего имущества многоквартирного дома платы как запирающие устройства входных дверей его подъездов (домофон и доводчики), размер которых указан в расчетах истца отдельной строкой, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В своей жалобе ФИО1 оспаривала признанное судами право ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» на получение с нее неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6513,8 руб. со ссылкой на необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и необоснованность отказа судов в снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

С учетом принципа действия во времени норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле этих норм материального права, поскольку задолженность по оплате предоставленных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг возникла в период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., то есть до распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а пени, взыскания которых истец просил с ответчика также начислены за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий принятию Правительством Российской Федерации противоэпидемиологических мер, в том числе по введению моратория на взимание неустойки (пени) за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право суда на снижение законной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства должником.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в принятии к производству мирового судьи искового заявления, поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление, в формальном подходе районного суда к проверке судебного решения и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей и районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах предмета и оснований иска.

Выводы судов о том, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного статьями 131, 132 ГПК РФ, основаны на верном применении приведенных норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из дела видно, что районным судом были приняты меры, необходимые для вызова в судебные заседания ответчика.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, обратившейся с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 166, 167, 169 ГПК РФ с учетом неисполнения ответчиком установленной процессуальным законом обязанности представить доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом.

Приложенная к кассационной жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой указано на наблюдение ее с ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении по поводу имеющихся у нее заболеваний позвоночника, не была представлена суду апелляционной инстанции и не подтверждает отсутствие у ответчика возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично или с помощью представителя.

Таким образом, судами в настоящем деле не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 351 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░░░5