Решение по делу № 2-107/2018 от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя истца Данилова А.Г. – адвоката Блынского А.А.,

ответчика Кузьминова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/18 по исковому заявлению Данилова Алексея Геннадьевича к Кузьминову Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Кузьминова Василия Викторовича к Данилову Алексею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к Кузьминову В.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 23.10.2012 года в размере 660 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 174546 рублей 92 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя – 25000 рублей.

Иск заявлен в связи с тем, что 23.10.2012 года между Даниловым А.Г. и Кузьминовым В.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Кузьминов В.В. взял в долг у Данилова А.Г. денежную сумму в размере 660000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до 23.01.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 года по 27.12.2017 года составляют 174546 рублей 92 копейки. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. Данилов А.Г. просит взыскать с Кузьминова В.В. указанные суммы.

Ответчик Кузьминов В.В. заявил встречный иск о признании незаключенным договора займа от 23.10.2012 года по тем основаниям, что денежных средств по указанному договору от Данилова А.Г. он не получал, договор подписал под влиянием обмана со стороны Данилова А.Г., что выразилось в том, что после подписания договора денежные средства Даниловым А.Г. так и не были ему переданы. На его требования вернуть расписку Данилов А.Г. отвечал, что расписку порвал. Договор займа был подписан им, но расписку, имеющуюся на обороте этого договора, он не писал и не подписывал, кто ее изготовил, ему неизвестно. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, Кузьминов В.В. просит суд признать договор займа от 23.10.2012 года, согласно которому Кузьминов В.В. взял в долг у Данилова А.Г. деньги в сумме 660 000 рублей, неисполненным.

    Истец – Данилов А.Г. надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. ( л.д. 37).

    Представитель истца – адвокат Блынский А.А. поддержал иск Данилова А.Г. в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска Кузьминова В.В., применив к встречным исковым требованиям последствия пропуска Кузьминовым В.В. срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по встречному иску Кузьминова В.В. следует исчислять с 23.01.2015 года, т.е. с даты следующей за днем срока возврата займа, установленной договором.

    Кузьминов В.В. возражает против удовлетворения иска Данилова А.Г. в связи с тем, что денежных средств по договору от 23.10.2012 года он не получал, а расписку написал примерно через две недели после подписания договора, так как верил Данилову А.Г., что тот передаст ему деньги. Но Данилов А.Г. расписку получил, но деньги ему не передал. Считает требования Данилова А.Г. незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что проведение технической экспертизы подтвердит, что расписка была написана им не 23.10.2012 года.

    Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Данилова А.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Кузьминова В.В. не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом договора займа, следует, что 23.10.2012 года между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме заключен договор, согласно которому Данилов А.Г.- Займодавец обязуется передать Кузьминову В.В.- Заемщику в долг денежные средства в сумме 660 000 рублей, а Кузьминов В.В. обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 23 января 2015 года.( п.1) Согласно п.2 договора в момент получения от Займодавца денежных средств Заемщик обязан написать расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента получения расписки. ( п.2)

     Расписка от 23.10.2012 года (л.д. 39) подтверждает доводы иска Данилова А.Г. о том, что им были исполнены обязательства по договору займа от 23.10.2012 года по передаче Кузьминову В.В. денежных средств в сумме 660 000 рублей.

    То обстоятельство, что указанная расписка написана лично Кузьминовым В.В. подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени Кузьминова В.В. в расписке от 23.10.2012 года о получении денежных средств у Данилова А.А., выполнена самим Кузьминовым Василием Викторовичем. ( л.д. 69-75)

    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.(ч.1) Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    Рассматривая встречный иск Кузьминова В.В. о признании незаключенным договора займа от 23.10.2012 года между ним и Даниловым А.Г., заявленный по тем основаниям, что Данилов А.Г. фактически не передавал ему денежные средства, суд учитывает следующее.

    Доводы встречного иска о том, что Кузьминов В.В. не писал расписку от 23.10.2012 года о получении денежных средств от Данилова А.Г., и что указанный документ написан неизвестным лицом, опровергнуты результатами судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что расписка подписана самим Кузьминовым В.В..

    Объяснения Кузьминова В.В., что расписка о получении денег написана им не 23.10.2012 года, а спустя примерно две недели после указанной даты, не могут являться основанием для оспаривания договора по безденежности, так как то обстоятельство, что деньги фактически были получены,подтверждено Кузьминовым В.В. при написании расписки о получении денежных средств в сумме 660 000 рублей по договору займа от 23.10.2012 года, а доказательств написания данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, рассматривая встречный иск Кузьминова В.В., суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Кузьминовым В.В. срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности для предъявления заемщиком требований о признании незаключенным договора займа от 23.10.2012 года следует исчислять с даты, когда заемщику - Кузьминову В.В. стало известно о безденежности расписки, датированной 23.10.2012 года. В судебном заседании установлено, что расписка о получении от Данилова А.Г. денежных средств сумме 660 000 рублей написана Кузьминовым В.В. лично, т.е. Кузьминову В.В. было известно, что с 23.10.2012 года у него возникли обязательства перед Даниловым А.Г. по возврату займа в сумме 660 000 рублей, соответственно в течение трех лет с указанной даты Кузьминов В.В., т.е. до 23.10.2015 года, имел право в судебном порядке обратиться к Данилову А.Г. с иском о признании незаключенным договора займа от 23.12.2012 года вследствие его безденежности.

Кузьминов В.В. обратился в суд с встречным иском 21.02.2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что, при наличии заявления ответчика по встречному иску, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Кузьминова В.В. к Данилову А.Г. о признании незаключенным договора займа от 23.10.2012 года.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 23.10.2012 года находится у истца, какие-либо доказательства возврата долга ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Данилова А.Г. о неисполнении Кузьминовым В.В. своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленные договором сроки, так и после их истечения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

    В связи с тем, что Кузьминов В.В. в срок, предусмотренный договором займа от 23.10.2012 года, денежные средства Данилову А.Г. не вернул, исковые требования Данилова А.Г. о взыскании с Кузьминова В.В. основного долга по договору займа от 23.10.2012 года в сумме 660 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору займа от 23.10.2012 года в срок до 23.01.2015, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 23.01.2015 года по 27.12.2917 года в сумме 174 546,92 рублей.

Представленный Даниловым А.Г. расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, подлежащих взысканию с Кузьминова В.В., проверен судом, признан правильным.

Итого с Кузьминова В.В. в пользу Данилова А.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.10.2012 года в сумме 834 546 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга – 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 546,92 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Кузьминова В.В. в пользу Данилова А.Г. должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 547,47 рублей, с оплатой услуг представителя, составлявшего исковое заявление, представлявшего его интересы в суде, в сумме 25 000, а всего судебные расходы в сумме 36 545,47 рублей.

        Руководствуясь ст.12, 56, 195-199 ГПК Р, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Алексея Геннадьевича к Кузьминову Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьминова Василия Викторовича в пользу Данилова Алексея Геннадьевича долг по договору займа от 23.10.2012 года в сумме: 834 546 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга – 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 546,92 рублей, а также судебные расходы по делу в сумме 36 545,47 рублей, всего: 871 092 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного иска Кузьминова Василия Викторовича к Данилову Алексею Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2018 года.

Судья Н.Р.Толмачева