Решение по делу № 2-74/2022 (2-5534/2021;) от 09.07.2021

Дело № 2 - 74\ 2022

10RS0011-01-2021-013008-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственности «Экодом Карелия» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. В соответствии с ч. 1, 2 условий договора подрядчик ООО «Экодом Карелия» должен был выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с Приложением №, стоимостью 402 475 рублей на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком была уплачена в пользу подрядчика денежная сумма в размере 350 990 руб. Согласно п.5.1 договора заказчик в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, должен был оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ от суммы 402475 руб., что составляет 160 990 руб. Указанная сумма была оплачена подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. 90 000 руб. было оплачено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб. было оплачено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. nакже заказчик выплатил подрядчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 260 000 руб. Подрядчик передал заказчику кассовые чеки по черновым материалам на общую сумму 147 555,40 руб. Из средств, полученных на приобретение черновых материалов, у подрядчика образовался долг перед заказчиком на сумму 112 444,60 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы по договору. Согласно п. 5.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения от подрядчика об их готовности к сдаче. По условиям, предусмотренным в п. 5.4 договора результат передачи выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. Подрядчик нарушил условия договора, не выполнил взятые на себя обязательства, покинул объект, не уведомив заказчика. До настоящего времени у него находятся ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отправил подрядчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возврате ключей. Кроме того, заказчик требовал организовать совместную встречу на объекте по адресу: <адрес>. Заказное письмо по истечении срока хранения, ввиду неполучения подрядчиком, вернулось ДД.ММ.ГГГГ адресату. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией о возврате денежных средств, о расторжении договора. Отправленная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Часть работ, выполненных ответчиком, заказчиком была принята, а именно, согласно Приложению № к договору, включено 15 наименований работ, которые выполнены в следующих объемах: позиция № на 50% -40000 руб., позиция № на 50% - 20000 руб., позиция 334,5 на 50% - 32750 руб. (22925 руб.+9825 руб.), позиция № на 100% - 27200 руб., позиция № на 100% -1250 руб., позиция № на 30% -13330 руб., итого выполнено на 134500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выводов судебной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ООО «Экодом Карелия» в пользу Пестряковой Г.А. уплаченные денежные средства на проведение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 647 руб.(350 990руб. - 137343 руб. (проведенные ответчиком работы по судебной экспертизе)), денежные средства на приобретение материалов в размере 120712,46 руб., денежные средства в размере 29 334 руб. на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестряков А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца Власенко И.Н., действующая на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержала, с выводами экспертизы согласна.

Представитель ответчика Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, не согласилась с выводами судебной экспертизы, однако, правом на проведение повторной экспертизы не воспользовалась, в случае удовлетворения заявленных требований просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика (генеральный директор) Малиновский Д.В. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что экспертом не были учтены все чеки, представленные ответчиком, а также отдельные виды работ, которые устно были согласованы с заказчиком и выполнены.

Третье лицо Пестряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 условий договора подрядчик ООО «Экодом Карелия» должен выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с Приложением №, стоимостью 402 475 рублей на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора заказчик в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, должен был оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ от суммы 402 475 руб., что составляет 160 990 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Всего заказчиком была уплачена в пользу подрядчика денежная сумма в размере 350 990 руб. (стоимость работ).

В соответствии с п. 3.1 договора также заказчик выплатил подрядчику денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 260 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. При этом, подрядчик передал заказчику кассовые чеки по материалам на общую сумму: 147 555,40 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73847,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35245 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38466,70 руб.

Согласно п. 5.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. По условиям, предусмотренным в п. 5.4 результат передачи выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. Между тем, актов приема-сдачи работ не оформлялось, подрядчик в нарушение условий договора, не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отправил подрядчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возврате ключей. Также заказчик требовал организовать совместную встречу на объекте по адресу: <адрес>. Заказное письмо по истечении срока хранения, ввиду неполучения подрядчиком вернулось ДД.ММ.ГГГГ адресату.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к исполнителю с досудебной претензией о возврате денежных средств, о расторжении договора. Отправленная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

На основании п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордгеострой» стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Экодом Карелия» на объекте заказчика Пестряковой Г.Н. по адресу: <адрес> составляет 137 343 рублей. На момент осмотра финишные покрытия выполнены; разрушающий метод экспертом не применялся; фотографии по устройству ванной комнаты, устройству теплых полов в квартире отсутствуют. Определить соответствие всех выполненных работ нормативной документации не представляется возможным. При проведении анализа представленной документации экспертом выявлено, что не выполнены скрытые работы: по гидроизоляции пола санузла с выводом на стену (нарушение СП 29.13330.2017); по заделке стыков листов ГКЛ (нарушение СП 163.1325800.2014); выполнена проводка электрического кабеля без прокладки в трубах или коробах по поверхности потолка и в месте перехода через перегородки. Не обеспечена возможность замены кабелей (нарушение требований ПУЭ, ФИО12 53310-2009); качество облицовки стен резаным кирпичом не соответствует требованиям СП 71.3330.2017. Качество вышеперечисленных выполненных подрядчиком работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость материалов заказчика, которые использовал подрядчик для выполнения согласованных работ на объекте заказчика, составляет 34 630 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков облицовки стен пиленым кирпичом составляет 29 334 рубля. Выявлены также следующие недостатки: не выполнена гидроизоляция пола санузла с выводом на стену; не выполнена заделка стыков листов ГКЛ; монтаж электрического кабеля выполнен без прокладки в трубах или коробах по поверхности потолка и в месте перехода через перегородки. Отсутствует возможность замены кабелей. Устранение вышеперечисленных недостатков экономически нецелесообразно, т.к. для их устранения требуется демонтаж облицовки стен санузла плиткой, снятие обоев, демонтаж натяжных потолков. Выявленные неустранимые недостатки отрицательно влияют на эксплуатационные качества квартиры и представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в квартире <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно инструкции производителя необходимость установки коробов по всему периметру потолка на объекте заказчика отсутствовала.

Заключение основано на опыте и профессиональных знаниях эксперта, имеющего высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 39 лет, являющегося членом Союза финансово-экономических судебных экспертиз, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в нем указаны методики исследования, использованное оборудование, нормативно-техническая литература и документы, иные необходимые сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердил при допросе в судебном заседании выводы по результатам проведенной экспертизы. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, правом на проведение повторной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в установленный договором срок работы в полном объеме не исполнены, а выполненные работы произведены некачественно.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данного положения следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на продавце (исполнителе).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия непреодолимой силы либо иных оснований, предусмотренных законом, препятствовавших исполнению обязательств в установленный срок; соглашения об изменении объемов работ либо по изменению срока окончания работ, подписанного сторонами, суду не представлено, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком не представлено, сроки выполнения работ нарушены, тем самым нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании излишне уплаченных истцом по договору денежных средств, стоимости работ по устранению выявленных недостатков и неустойки заявлены обоснованно. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стоимость выполненных работ ООО «Экодом Карелия» на объекте заказчика Пестряковой Г.Н. по адресу: <адрес> составляет в соответствии с судебной экспертизой 137 343 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 213 647 руб. ((350 990 руб. (оплачено истцом) – 137 343 руб. (стоимость выполненных работ подрядчиком)). Доводы ответчика об учете иных выполненных работ, помимо письменно согласованных с заказчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку стороной истца согласование иных работ оспаривается, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. Перечисление истцом денежных средств ответчику после окончания срока выполнения работ по договору, аудиозапись разговора сторон договора, приобщенная к материалами дела, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения сроков исполнения обязательств по договору.

Пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных после проведения экспертизы, выводов эксперта не опровергают. Иные, представленные стороной ответчика после проведения экспертизы документы (фотографии работ, чеки) судом во внимание не принимаются, поскольку указанные документы по запросу эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ для проведения экспертизы не были представлены, правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Экспертом также установлено, что стоимость материалов заказчика, которые использовал подрядчик для выполнения несогласованных в установленном порядке работ на объекте, составляет 34 630 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков облицовки стен пиленым кирпичом составляет 29 334 рубля.

Согласно подсчетам, произведенным экспертом, подрядчик представил документы на приобретение материалов на сумму 537 499 рублей. Экспертом установлено, что на выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ использованы материалы на сумму 173 917,54 руб.; для выполнения дополнительных несогласованных в установленном порядке работ, использованы материалы на сумму 34 630 рублей. Заказчик выплатил исполнителю 260 000 руб. на приобретение материалов, израсходовано было для ремонта 173 917,54 руб. из средств, полученных на приобретение материалов. Таким образом, у подрядчика образовался долг перед заказчиком на сумму 86 082.46 руб. (260000 руб. - 173917,54 руб.). Следовательно, общий размер переплаты за материалы составил 120 712,46 руб. (86082,46 руб.+ 34630 руб.).

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 647 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом доводов ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств, периода просрочки, суд считает, что неустойка в размере 213 647 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности, справедливости, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, в том числе неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216846,73 руб. ((213647 руб. + 120712,46 руб. + 29334 руб. + 60000 руб. + 10000 руб.): 2) Между тем, по аналогичным с неустойкой основаниям, в связи с ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 60 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордгеострой» стоимость судебной экспертизы составляет 53 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проводилась с целью получения доказательств по заявленным требованиям Пестряковой Г.А.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме, с учетом принятого решения, с ООО «Экодом Карелия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестряковой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Экодом Карелия» в пользу Пестряковой Галины Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213647 руб., денежные средства на приобретение материалов в размере 120712,46 руб., стоимость устранения недостатков в размере 29334 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экодом Карелия» в пользу Пестряковой Галины Алексеевны судебные расходы по проведению экспертизы в размере 53000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Экодом Карелия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 7737 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 марта 2022 года