Решение по делу № 2-221/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск                              14 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» к Ульяновой Т. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Ульяновой Т. В. о возмещении материального ущерба в размере 57183,02 рубля.

В обоснование требование указано, что между ФГУП «Почта России» и Ульяновой Т.В. заключен трудовой договор от ДАТА, приказом от ДАТА и дополнительного согласшения к трудовому договору ответчик переведена на должность начальника ОПС Березовка, с ней заключен договор о полной материальной ответственности НОМЕРмо от ДАТА. ДАТА была проведена проверка работы отделения почтовой связи ОПС Березовка, в ходе которой была выявлена недостача в размере 67183,02 рубля. Ульянова Т.В. частично произвела возмещение ущерба в размере 10000 рублей. оставшаяся сумма не погашена.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ульянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что её место жительства неизвестно, ей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Кулешов П.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что невозможно определить за какой период возникла недостача.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Почта России» и ответчиком Ульяновой Т.В. ДАТА был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в должности сортировщика 1 класса. Дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от ДАТА установлено, что Ульянова Т.В. в порядке перевода назначена на должность начальника ОПС Березовка.

При этом с ответчиком истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 2 договора предусматривает ответственность работника за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того работник принимает полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, получаемые им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из приказа от ДАТА следует, что согласно плану документальных проверок. Создается комиссия для проведения проверки состояния кассы ОПС Березовка, в состав комиссии вошли начальник почтамта Г., инженеры 1 категории ОЭ Т., Г., Б., специалист КО Ч.

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика Ульяновой Т.В. как материально - ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами знакомлена спустя несколько месяцев (ДАТА). От ответчика до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации и инвентаризационная опись ТМЦ не подписаны Ульяновой Т.В.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине Ульяновой Т.В. суду не представлено.

Тот факт, что Ульянова Т.В. в последующем написала расписку о том, что обязуется выплатить сумму в размере 67183,02 рубля и выплатила 10000 рублей не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в связи с тем, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказаны размер ущерба, вина ответчиц в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи, то есть отсутствуют установленные законом основания для возложения материальной ответственности на работника.

При разрешении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же с учетом требований материального закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя суммы возмещения ущерба, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» к Ульяновой Т. В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 г.