Решение по делу № 2-619/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-619/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием истца Завгороднего С.А., его представителя Зольникова А.В.

представителя ответчика Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего С.А. к ООО «Комариха» о взыскании заработной платы, других выплат, причитающихся работнику при увольнении с работы, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний С.А. обратился в суд с иском к ООО «Комариха» о взыскании заработной платы, других выплат, причитающихся работнику при увольнении с работы, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что устроился на работу в ООО «Комариха» ДД.ММ.ГГГГ в должности главного агронома. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, отпускные, отчисления в пенсионный фонд, переработка, а также компенсация понесенных расходов на ремонт автомобиля, итого на сумму <данные изъяты> рубля. После направления претензии в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на увольнение из данного предприятия по собственному желанию. После чего, отработав 14 календарных дней, истцу не был предоставлен для ознакомления приказ об увольнении, а также не произведен окончательный расчет. В трудовой книжке поставили дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию с требованием о выплате причитающейся в связи с увольнением денежных средств, но до настоящего времени ответа не поступило. При личной встрече с руководителем получен отказ.

С учетом уточнения требований просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ООО «Комариха» денежную компенсацию за переработку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2013 годы - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за ремонт автомобиля, денежную компенсацию за переработку за 2013 года – <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за 2013 года – <данные изъяты> рублей задолженность по оплате труда за март и апрель 2014 года – <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оплате гос.пошлины, итого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей по устной договоренности с работодателем, все время обещали оформить трудовые отношения надлежащим образом. Однако, в последний период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой или гражданско-правовой договор не заключались между истцом и ответчиком. Приказ о приеме также отсутствуют. В 2014 году отчисления в ПФ РФ не производились, однако имеются свидетели, которые могут подтвердить факт его работы в 2014 году.

Представитель истца Зольников А.В., поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что факт работы Завгороднего С.А. подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, из расходно-кассовых ордеров видно, что заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. По переработке, считает, что свидетельскими показаниями данный факт доказан, сумма была выведена на основании записей истца, которые он вел для себя, так как у ответчика не была оформлена переработка и в табеле учета рабочего времени проставлялся 8-ми часовой рабочий день. Тогда как, работа сельхоз производителя в поле в период посевной и уборочной работы не определяется 8-ми часами. По денежной компенсации по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>, считает, что этот факт так же доказанным, так как имеются квитанции, и в бухгалтерии имеются эти документы, но ответчик их не представил.

Представитель ответчика Прокопенко С.С. исковые требования не признала, пояснила, что пропущен срок исковой давности по данному спору и просила суд его применить. Также пояснила, что денежные средства выплачивались в соответствии табелем отработанного времени, в 2013 и в 2014 году истец в ООО «Комариха» не работал. По переработке, истец ежемесячно, получая зарплату, знал, что нет выплаты за переработку, но никуда не обратился. Кроме того, данные выплаты являются стимулирующими, а не обязательными. Истец Завгородний сказал, что одно его увольнение было оформлено как отпуск без содержания, но данные документы отсутствуют. По требованию на ремонт автомобиля, считала, что не подлежит удовлетворению так же, так как по представленным чекам не видно на какой автомобиль приобретались запчасти, и данный автомобиль не стоит на балансе предприятия. Отсутствует подпись руководителя в акте передачи транспортного средства, нет печати организации. Представленное командировочное удостоверение не содержит даты и подписи руководителя. Так же просила отнестись критически к доверенности, представленной ОАО «Мамонтовской семеноводческой станции по травам» так как в данной доверенности стоит подпись не руководителя ООО «Комариха». Просила суд, обратить внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, так как они говорят о том периоде, в котором сами не работали.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор о праве на начисление и получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором с работодателем, в связи, с чем срок для обращения работника в суд по такому спору в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Судом установлено, что Завгородний С.А. был принят на работу в ООО «Комариха» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного агронома, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 7,8, 130, 131). Истец просил ответчика выплатить денежную компенсацию в качестве окончательного расчета путем направления в адрес ответчика претензии. За данный период выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, представленными в деле (132-144). Согласно табелю учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше 8 часов Завгородний С.А. не работал.

Истец узнал о нарушении его прав при начислении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и был вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушенных прав в течении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок давности обращения в суд для защиты своих прав. Уважительных причин для восстановления такого срока суду не представил.

Соответственно требования в части взыскания недополученных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как пропущен срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в ООО «Комариха» в должности главного агронома Рожков А.Г. Уволен данный работник ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Завгородний С.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию с расчетом денежной компенсации (л.д. 15).

Свидетель Н.В.М., пояснил, что работал с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комариха» истец работал примерно в это время, трудовые договоры с ними мне заключались, об оплате договаривались с руководителем устно, в том числе за переработку, так как работали и по ночам.

К показаниям свидетелей Б.А.А., П.Д.И., суд относится критически, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они в ООО «Комариха» не работали.

Свидетель Б.Н.И. пояснил, что работал с истцом и в 2014 году, истец до апреля 2014 года, а он до мая 2014 года, Работали по-всякому, в том числе с переработкой постоянно.

Свидетель Г.О.В. пояснила, что Завгородний С.А. работал только в период 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Больше он не трудоустраивался в ООО «Комариха». На каком основании он подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Несколько раз видела Завгороднего в спорный период. В табеле ставится по 8 часов всем, переработку она не фиксирует.

В материалах дела имеется приказ и акт о передаче автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, с комплектом инструментов, доверенность на имя Завгороднего С.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на получение от ОАО «Мамонтовская семенная станция» семян, счет фактуры о получении семян, выданных на основании этой доверенности, командировочное удостоверение Завгороднему С.А. для этих целей, а также имеются лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей.

Вместе с тем, из этих документов невозможно установить факт трудовых отношений между сторонами, поскольку доверенность сроком на 10 дней, счет фактуры, не могут свидетельствовать о том, что в это время истец работал главным агрономом в ООО «Комариха», командировочное удостоверение не подписано отправителем в командировку.

Приказ и акт о передаче автомобиля ВАЗ 21214 г/н №, с комплектом инструментов не говорят однозначно о том, что Завгородний С.А. фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в приказе ссылка на то, что автомобиль передается гл. агроному, в акте автомобиль принял водитель Завгородний С.А.

К лимитно-заборным картам на получение материальных ценностей суд также относится критически, так как в них отсутствуют какие-либо печати или подписи, кроме самого Завгороднего С.А.

Свидетельских показаний Н.В.М., Б.Н.И. суд считает недостаточным для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется.

Квитанции за ремонт автомобиля судом не учитываются, так как из них невозможно установить для ремонта какого именно автомобиля приобретались запчасти, для каких целей и по чьему поручению.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Завгороднего С.А. в полном объеме, поскольку не установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение (заработную плату).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завгороднего С.А. к ООО «Комариха» о взыскании заработной платы, других выплат, причитающихся работнику при увольнении с работы, а также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года