Решение по делу № 33-5094/2022 от 01.08.2022

УИД 47RS0003-01-2020-001987-46

Дело № 33-5094/2022

№ 2-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелецкис И. И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-337/2021 по иску Михеевой Т. В. к Пелецкис И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения истца Михеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пелецкис И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михеева Т.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пелецкис И.И., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать администрацию муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, в котором с 22 мая 2014 года зарегистрирован ответчик.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по адресу спорного жилого помещения никогда не проживал, бремя содержания указанного жилого помещения не нес, в том числе обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Михеева Т.В., в суд первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Пелецкис И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайств и возражений относительно предмета спора не представил.

Третье лицо администрация муниципального образования Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Михеевой Т.В. удовлетворены частично, Пелецкис И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Резолютивной частью названного решения суда также постановлено, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Пелецкис И.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного Волховским городским судом Ленинградской области решения от 16 февраля 2022 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений. Апеллянтом указано, что истец препятствовал во вселении ответчика в жилое помещение, в котором у ответчика до сих пор остались личные вещи. При этом попытки вселения подтверждаются обращениям ответчика в органы полиции, ресурсоснабжающие организации, в том числе ПАО «Петроэлектросбыт». Ссылался, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем они был лишен возможности возражать против иска.

В суде апелляционной инстанции Пелецкис И.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истец Михеева Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Михеева Т.В. на основании договора купли продажи от 09.10.2015, заключенного между Семеновой З. М. и Михеевой Т. В. является собственником жилого дома, общей площадью 59,0 кв.м, жилой площадью 45,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы № 9 от 16.11.2020, выданной администрацией МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в указанном жилом доме зарегистрирован: ответчик Пелецкис И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.05.2014 (л. д. 9).

Требования истца с просьбой сняться с регистрационного учета, ответчиком не выполнены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользовании спорым домом между сторонами не заключено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденных характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, судебная коллегия отклонят как несостоятельный, поскольку каких-либо иных относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к восстановлению своих жилищных прав в отношении спорного объекта с момента выезда, чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем они был лишен возможности возражать против иска, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик Пелецкис И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.73) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу 16.02.2022 года, имел возможность заблаговременно явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений (отзыва) и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелецкис И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.