Решение по делу № 33-10260/2024 от 19.08.2024

УИД №RS0№-81

Судья ФИО5 Дело №

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,по апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ответчика (по первоначальному исковому требованию) ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 58 494 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 31 747 руб. 10 коп., нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы за экспертизу вразмере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированныйзастройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО2 убытки за устранение строительных недостатков в размере 58 494 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 31 747 руб. 10 коп., нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 убытков за устранение строительных недостатков в размере 58 494 руб. 20 коп.считать исполненным.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО2 убытков за устранение строительных недостатков в размере 58 494 руб. 21 коп.считать исполненным.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 штрафа в размере 31 747 руб. 10 коп.на срок до <дата>.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Курчатова» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в пользу ФИО2 штрафа в размере 31 747 руб. 10 коп.на срок до <дата>.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ КБС-Курчатова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «СЗ КБС-Курчатова» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> на строительство <адрес> по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки, подтвержденные экспертным заключением. Претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков получена ООО «СЗ «КБС-Курчатова» <дата> и оставлена без рассмотрения.

Просят (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в равных долях 116 988,41 руб. за устранение недостатков (в указанной части решение считать исполненным), денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма строительных недостатков добровольно перечислена истцам. Указывает, что судом не применены положения постановления Правительства РФ № от <дата>. Полагает, что оснований для взыскания расходов на досудебное исследование в полном объёме не имеется, поскольку сумма строительных недостатков, установленная ФИО4, соответствует только части заявленных исковых требований, а судебные расходы по оплате юридических услуг не соответствуют принципу разумности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приёма-передачи от <дата>, являютя собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» № КОВ/2023 от <дата>, составляет 116 688,41 руб..

В суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не назначалась.

Платежным поручением № от <дата> на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в размере 116 688,41 руб.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, взыскав в пользу каждого из истцов с ООО «СЗ «КБС-Курчатова» стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 494 руб. 20 коп., определенную на основании досудебного заключения экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», признав решение в этой части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы штраф в размере 63 494,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с присужденным размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ответчиком – <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 66000188176401. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал <дата>.

Денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выплачены ответчиком истцу <дата> с нарушением установленного законом срока, после подачи иска в суд и после получения его ответчиком.

Таким образом, размер штрафа составит 63 494,20 руб. (116 988,41 руб. + 10 000 руб./2).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении. Материалы гражданского дела содержат отзыв на исковое заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений об ответе на претензию истца, в которой ответчик выражал бы готовность устранить имеющиеся недостатки внутренней отделки жилого помещения либо возместить стоимость выявленных строительных недостатков, нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предоставил отсрочку выплаты штрафа в соответствии с требованиями постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326. Оснований полагать, что штраф не подлежал взысканию не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции постановление Правительства от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22.03.2024 года, то есть после истечения десятидневного срока для добровольного урегулирования спора (17.07.2023 года).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы в части не соответствия расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «КРЭО», предметом которого является оказание юридической помощи в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «КБС-Курчатова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту, находящегося по адресу: <адрес>В, <адрес>

В соответствии с п. 3.1.3 Договора стоимость услуг по данным условиям договора составляет 30 000 рублей.

<дата> ФИО2 и ФИО1 выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой истцы наделили ФИО10, ФИО11, ФИО13 полномочиями по ведению дела о защите прав потребителей, по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «КБС-Курчатова», строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Как следует из материалов дела, после заключения указанного договора представителем истцов ФИО13 подготовлена претензия в адрес ответчика, исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг от <дата> подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> и № от <дата>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг, так и понесенные истцами расходы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов является частично обоснованным, в связи с чем, произвел снижение до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, то, что в интересах истца ее представителями проведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовлены претензия, исковое заявление и уточнение к нему, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, связанного с защитой прав истца, как потребителя, соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по подготовке досудебного заключения о стоимости устранения строительных недостатков в полном объёме, судебная коллегия находит необоснованными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате ФИО4, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение оплаты расходов за проведение досудебной экспертизы, составленной ООО «ТехСтройЭксперт», представлена квитанция от <дата> № на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что полагая определенный судом первой инстанции размер расходов полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку расходы, понесенные экспертной организации, являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной ФИО4 работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено.

Представленный в отзыве на исковое заявление акт экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» устанавливал цены на 2022 год.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» подготовлено <дата>, в связи с чем акт экспертизы № не может служить доказательством, подтверждающим иное ценообразование услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Таким образом, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей является обоснованным.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                        Л.А. Славская    

ФИО14

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>