Решение по делу № 2-855/2023 (2-5734/2022;) от 25.11.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                                      Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузоверовой Инны Викторовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бузоверова И. В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-С.» о защите прав потребителей, указав, что 17.02.2020 г. ООО «ЖБИ-5» заключило договор __ на долевое участие в строительстве жилого дома __ с ООО СК «ВИРА-С.». 27.08.2020 истец заключила договор уступки права требования №б/н с ООО «ЖБИ-5», по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную квартиру __ в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, .... По акту приема-передачи от 24.09.2020 истец приняла однокомнатную квартиру __ в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... от застройщика ООО СК «ВИРА-С.».

Указанное жилое помещение находится в собственности истца и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением __ Согласно заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 177 130,80 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 35 000 руб.

18.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Истец полагает, что за просрочку неисполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков с ООО СК «ВИРА-С.» подлежит взысканию неустойка в размере 21 255,70 руб. за период с 29.10.2022 по 09.11.2022.

Истец полагает, что с ООО СК «ВИРА-С.» также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с проведением судебного экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128 181,60 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 130 745,23 руб. за период с 01.07.2023 по 10.10.2023, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств; стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом __

В судебное заседание истец Бузоверова И. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позняк И.Г. (л.д. 9) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика    ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности Лысиков А.Е. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 225-228), полагал, что отсутствуют основания для возмещения расходов на устранение недостатков, не указанных при приемке жилого помещения; отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа с 29.03.2022 по день вынесения решения суда. Претензия получена ответчиком только в июне 2022, исковое заявление поступило в суд 13.01.2023, то есть после введения в силу Постановления №479. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. не были необходимы, экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению ответчиком.    Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер и не обоснованы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бузоверовой И. В. к ООО СК «ВИРА-С.» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-С.» и ООО «ЖБИ-5» заключен договор участия в долевом строительстве __ -1/1-266 (л.д. __ в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... на земельном участке с кадастровым __ площадью 11 796 кв.м., согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру __ расположенную на 1 этаже блок-секции __ объекта, общей площадью 39,7 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить и принять вышеуказанное имущество, в порядке, предусмотренном подпунктом 3.3.2 Договора.

Пунктом 3.3.9 Договора закреплено, что строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 (тридцати) дней. Под недоделками (несоответствиями) в настоящем пункте понимается допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, действующих строительных норма и правил, и условий настоящего Договора. Участник обязуется указать обнаруженные недостатки в акте приема-передачи. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником любых переустройств, перепланировок и самостоятельного проведения ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации участником объекта долевого строительства, в том числе технологического и инженерного оборудования; в случае действия (бездействия) участника, которые привели к повреждению (ухудшению) объекта долевого строительства.

27.08.2020 между ООО «ЖБИ-5», Кирилловой М.Ю., действующей на основании доверенности за Бузоверову И.В., с согласия общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-С.» было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве __ -1/1-266 от 17.02.2020, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-25), по которому с согласия общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-С.», участник долевого строительства передал правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве __ от 17.02.2020.

24.09.2020 застройщик передал участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: 1-комнатную квартиру __ общей площадью 39,1 кв.м., расположенную на 1 этаже в 4 подъезде МКД по адресу: г. ... (__).

В пункте 2 акта зафиксировано, что участником произведен осмотр жилого помещения, претензий к качеству жилого помещения, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки участник не имеет.

Истец указывают, что после приобретения в собственность квартиры были обнаружены строительные недостатки в квартире в виде дефектов покрытия стен, перегородок.

Для фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире истец обратилась в ООО «ПРО-Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Э.» __ по результатам визуального обследования помещения и выявлении дефектов с необходимыми замерами при оценке состояния квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., дом __ квартира __ Э. пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 177 130,80 руб. (л.д.28-34).

03.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-С.» была направлена письменная претензия с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире __ дома __ по ..., г. Новосибирск в размере 177 130,80 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размер 35 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.23,27).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (л.д.38-41) была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 64-65), производство которой поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ...-Данченко, __ __ 2 этаж.

Согласно заключению Э. __ от 14.08.2023 г., выполненного ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 150-205) методики по определению срока давности образования дефектов не существует, однако данную информацию теоретически возможно установить из документов, имеющихся в материалах дела. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24.09.2020, претензии от 03.10.2022, экспертного заключения №НС -01/06-22, по результатам осмотра 10.06.2022 можно сделать      вывод, что период, в который были установлены дефекты находится в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022.

Дефекты ревизионных люков (установлены неровно относительно друг друга) образованы на этапе производства отделочных работ и являются строительными (образовались ранее 24.09.2020). Данные дефекты выявлены в помещении санузла. Стоимость устранения дефектов ревизионных люков составила 718,00 руб.

Дефект в виде поступления холодного воздуха из- под короба ГКЛ является строительным, образовался вследствие ненадлежащего устройства места прохода стояков в подвальном помещении (образовались ранее 24.09.2020). Данный дефект выявлен в помещении санузла в месте выхода канализационной трубы из короба ГКЛ. Стоимость заделки монтажных отверстий повальных перекрытий составляет 403,20 руб.

Отклонения пола от уровня образованы на этапе производства черновых отделочных работ и являются строительными (образовались ранее 24.09.2020). Данный дефект выявлен в помещении кладовой на всей площади пола. Стоимость устранения дефектов стяжки пола составил 3 330,00 руб.

Отклонения от уровня дверных коробок     образованы на этапе производства отделочных работ и являются строительными (образовались ранее 24.09.2020). провисание дверных полотен являются следствием отклонения от уровня дверных коробок. Дефекты имеют все межкомнатные двери квартиры. Стоимость устранения дефектов межкомнатных дверей составил 46 585,20 руб.

Дефекты лакокрасочного покрытия (эмали) радиаторов отопления не зафиксированы в акте приема-передачи, следовательно, образованы в промежутке с 24.09.2020 по 1006.2020, что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам. Дефекты выявлены на 2 радиаторах (жилая комната и кухня). Стоимость устранения дефектов радиаторов составляет 1 131,60 руб.

Дефекты линолеума в виде вмятин по характеру повреждений, по местоположению, а также исходя из документов (не зафиксированы в акте приема-передачи) образованы в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022, что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам. Данные дефекты выявлены во всех помещениях за исключением санузла, гардероба, коридора.      Стоимость устранения дефектов линолеума составляет 31 281 руб.

Дефекты балконного блока (тугое открывание/закрывание, затрудненный переход в режиме «закрыто», заедание при попытке закрытия с режимом раскрытия и проветривания, продувание и следы пыли, механические повреждения откосов, засохшие (жесткие) уплотнительные резинки) исходя из информации в документах (не зафиксированы в акте прима-передачи) образованы в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022), что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам, в том числе в результате отсутствия своевременного обслуживания. Дефекты выявлены как на балконном блоке (жилая комната), так и на оконном блоке (кухня). Стоимость устранения недостатков оконного и балконного блоков составляет 7 194,00 руб.

Дефекты обойного покрытия стен в виде расхождения по швам исходя из информации в документах (не зафиксированы в акте приема-передачи), а также исходя из назначения помещения, в котором выявлены дефекты (помещение кухни) образованы в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022, что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам, в том числе вследствие повышенной влажности. Данный дефект выявлен в помещении кухни по всем стенам. Стоимость устранения дефектов обойного покрытия стен составила 18 916,00 руб.

Дефекты лакокрасочного покрытия (эмали) ванной не зафиксированы в акте приема-передачи, следовательно, образованы в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022, что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам. Дефект выявлен в помещении ванной. Стоимость устранения дефектов ванны составляет 12 738, 00 руб.

Дефекты входной двери (незакрепленный глазок, неисправный ночной замок) исходя из информации в документах (не зафиксированы в акте приема-передачи), а также исходя из назначения помещения, в котором выявлены дефекты (помещение кухни) образованы в промежутке с 24.09.2020 по 10.06.2022, что указывает на их относимость к эксплуатационным дефектам. Дефект выявлен в помещении прихожей (непосредственно дверь). Стоимость устранения дефектов входной двери составляет 744,00 руб.

Неровности плавного очертания стен, в том числе облицованных плиткой образованы на этапе производства отделочных работ и являются строительными (образовались ранее 24.09.2020). Дефекты оштукатуренных стен выявлены в помещении кладовой на всей площади. Дефекты стен, облицованных керамической плиткой выявлены в помещении кладовой на всей площади санузла. Стоимость устранения дефектов в виде неровностей плавного очертания оштукатуренных стен составили 21 630 руб. Стоимость устранения дефектов в виде неровностей очертания стен, облицованных керамической плиткой составила 55 514, 40 руб.

Трещины в углу на стенах в местах сопряжения короба из ГКЛ со стенами в санузле по характеру и местоположению образованы на этапе производства отделочных работ вследствие заполнения места стыка инородных материалов плиточной затиркой вместо эластичного герметика – являются строительными (образовались ранее 24.09.2020). Стоимость устранения дефектов отдельно не рассчитывалась. Данные дефекты будут устранены в ходе устранения дефектов в виде неровностей плавного очертания стен облицованных керамической плиткой. Все перечисленные дефекты явные и устранимые.

Квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ...1 кв. 266 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве __ от 17.02.2020 вследствие некачественного выполнения отделочных работ и прокладки инженерных коммуникаций (в части прокладки стояков в подвальном перекрытии). Дефекты отделочных покрытий влияют на качество объекта, снижают его потребительскую ценность, однако не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры по назначению. Дефекты, допущенные      при прокладке инженерных коммуникаций приводят к поступлению холодного воздуха из подвала в помещение санузла, как следствие препятствуют нормальной эксплуатации квартиры по назначению.

Выявленные дефекты устранимы. Стоимость устранения дефектов квартиры, определенная локальным сметным расчетом __ с применением индексов перевода в текущий уровень цен по состоянию на 1 квартал 2023 составляет 200 187,60 руб., в том числе: стоимость устранения строительных дефектов составляет 128 181,60 руб., стоимость устранения эксплуатационных дефектов составила 72 006,00 руб.

Стоимость материалов, бывших в употреблении    и подлежащих замене, составляют 47 118,00 руб.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, Э. предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений квартиры истца. Оснований сомневаться в достоверности выводов Э. у суда не имеется.

Истец, ответчик, указанное заключение Э. не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте ФЗ __) предусмотрена уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование к ответчику в течение пяти лет со дня принятия квартиры.

Учитывая отсутствие доказательств приведения объекта участия в долевом строительстве в состояние, соответствующее заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве __ от 17.02.2020, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 128 181,60 руб. в счет возмещения стоимости устранения дефектов строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало Постановление __ от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных     законодательством о долевом строительстве.

Постановление __ вступило в силу 29.03.2022.

Согласно п.1 Постановления    __ неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления __ до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления __ предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, Постановлением __ установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Претензия, датированная 03.10.2022 была сдана в организацию почтовой связи 11.10.2022 и была получена ответчиком 18.10.2022.

Вместе с тем, согласно уточненному исковому заявлению, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период после окончания действия Постановления __ с 01.07.2023 г. по 10.10.2023 года в сумме 130 745,23 руб. (128 181,60 х1%х102).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, обращения истца о выплате стоимости устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, длительности неисполнения ответчиком обязательства, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, периода взыскания неустойки, компенсационного характера неустойки, учитывая размер причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу Бузоверовой И. В. неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 35 000 рублей за составление экспертного заключения __ от 10.06.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 10.06.2022 г. (л.д. 18).

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРО-Э.» __ стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 177 130,80 руб. (л.д.28-34).

Вместе с тем, согласно заключению Э. __ от 14.08.2023 г., выполненного ООО «НовоСтройЭКсперт» (л.д. 151-216) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128 181,60 руб.

Таким образом, согласно судебной экспертизе стоимость устранения выявленных дефектов квартиры уменьшена на 48 949,20 руб., то есть до 128 181,60 руб.

Таким образом, досудебная экспертиза является частично обоснованной.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года __ «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения регулируются не нормами об убытках, а нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, регулирующей судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

С учетом обстоятельств дела, а именно, что согласно судебной экспертизе стоимость устранения выявленных дефектов квартиры уменьшена на 48 949, 20 руб., то есть до 128 181, 60 руб. принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с     ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствие физических страданий у истца, степень претерпевания ею нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало Постановление __ от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных     законодательством о долевом строительстве.

Постановление __ вступило в силу 29.03.2022.

Согласно п.1 Постановления    __ неустойки (штрафы, пени), и иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления __ до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления __ предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, Постановлением __ установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованию потребителей.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия, датированная 03.10.2022 была сдана в организацию почтовой связи 11.10.2022 и была получена ответчиком 18.10.2022.

Учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику после начала действия Постановления __ и соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя совпал с действиями моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 163 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг __ от 08.06.2022, заключенным между      Клещиным Д.С. и Бузоверовой И.В. (л.д. 10), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Новосибирска по гражданскому делу по иску доверителя к ООО СК «ВИРА-С.» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. ..., а именно: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление претензии в ООО СК «ВИРА-С.», составление и направление искового заявления к       ООО СК «ВИРА-С.», представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Новосибирска, подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Новосибирском областном суде.

Согласно п. 2.2.3 договора поверенный вправе привлекать для выполнения поручения Романчук И.Г. Стороны пришли к соглашению, что оказание услуг Романчук И.Г. является надлежащим и приравнивается к личному оказанию услуг поверенным.

Стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 20 000 руб.

__ от 08.06.2022 (л.д. 19).

Судом установлено, что представитель истца Позняк (Романчук И.Г.) (л.д. 223) принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Поверенным подготовлены претензия, исковое заявление, пояснения относительно вопросов для судебной экспертизы, уточнение иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (с участием представителя истца проведено одно судебное заседание), его продолжительность, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с     ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 5).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Позняк (Романчук И.Г.) (по подготовке письменных документов представлял интересы Клещин Д.С.). В качестве подтверждения полномочий представителей, была выдана нотариальная доверенность, расходы на оплату которой понес истец.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года Бузоверова И.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Клещина Д.С., Лаушкина А.Ф., Третьякову М.А. вести от ее имени гражданские, административные, уголовные дела во всех судебных учреждениях по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении принадлежащего истцу    объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. ... а также взыскания неустоек, штрафов, компенсаций, включая апелляционные инстанции, кассационные, надзорные; кроме того, предоставлено право на подачу заявлений о вынесении судебного приказа, подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; представление интересов в ФССП России, для чего им предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 2200 рублей.

Вместе с тем, доверенность от 05 июля 2022 года выдана представителям на представительство интересов Бузоверовой И.В. не на ведение конкретного гражданского дела, а на ведение административного, уголовного дела, и на совершение широкого круга действий и представление интересов истца во всех судебных учреждениях, включая апелляционные инстанции, кассационные, надзорные, представлять интересы в ФССП России. Срок действия данной доверенности - 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 2200 рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате Э., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «НовоСтройЭксперт» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. ( л.д. 149).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бузоверовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу Бузоверовой И. В. 128 181 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости устранения дефектов строительства, неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 221 181 (Двести двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу Бузоверовой И. В. неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Бузоверовой И. В. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 163 (Пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 63 коп.

Ходатайство ООО «НовоСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт», стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.11.2023

Судья                         подпись                                            И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __