Решение по делу № 8Г-25994/2022 [88-2030/2023 - (88-26230/2022)] от 28.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-2030/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       6 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0144-01-2021-010293-74 по иску Степченко Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г.,

установил:

Степченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2021 г., он, припарковав свой автомобиль LEXUS ES250, около дома <адрес>, 29 апреля 2021 г. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, которые считает были причинены в результате ската мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Прогресс», чем ему причинен материальный ущерб. 10 июня 2021 г. он обратился в претензионном порядке в ООО «Прогресс» с требованием о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г., с ООО «Прогресс» в пользу Степченко Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба 32 900 руб., с ООО «Прогресс» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 13 488 руб.

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 г., истец, припарковав свой автомобиль LEXUS ES250, около дома <адрес>, 29 апреля 2021 г. обнаружил механические повреждения на автомобиле, образованные в результате ската мусорного контейнера, принадлежащего ООО «Прогресс», чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно схеме закрепления контейнерной площадки, с которой произошел скат контейнера, повредившего транспортное средство истца, контейнерная площадка расположена в районе многоквартирного дома <адрес> и обслуживается ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» на основании договора аренды контейнеров предоставляет во временное владение и пользование контейнеры для сбора ТКО, проводя обслуживание и ремонт по мере необходимости.

Из выводов заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № следует, что повреждения на исследуемом автомобиле могли быть образованы от удара (ударов) мусорным контейнером, а сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 32 900 руб., с учетом износа деталей 26 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ската мусорного контейнера, вину в действиях ответчика по ненадлежащему содержанию контейнерной площадки в технически исправном состоянии, которая не оборудована и не имеет ограждений, в результате чего размещенные на ней мусорные контейнеры могут беспрепятственно перемещаться в случае отсутствия фиксации, пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс» является надлежащим ответчиком, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Степченко Н.А.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ООО «Прогресс» оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются правильными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, вопреки доводам жалобы о неверном распределении бремени доказывания, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию контейнерной площадки.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм права, не установления судом важных для рассмотрения дела обстоятельств, ненадлежащей оценки доказательств (в действительности у мусорного контейнера не была повреждена тормозная система; неверны выводы о его местоположении; размер расходов на ремонт автомобиля определен неправильно; не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика; вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не доказана; фотоснимки являются ненадлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит полных и подробных сведений о ходе судебного процесса; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы относительно несвоевременного составления решения суда в мотивированной форме, а также нарушения судом первой инстанции принципа состязательности) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г., апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко