Решение от 15.06.2022 по делу № 33-11258/2022 от 18.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11258/2022    Судья: Кротова М.С.

УИД № 54RS0034-01-2020-000848-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2021 по апелляционной жалобе Золотухиной Ирины Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по иску Савина Льва Васильевича к Золотухиной Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав доводы представителя истца адвоката Зайцева И.Н., действующего на основании ордера, представителя ответчика Курыгина А.С., по доверенности, третье лицо Савину Ю.В., исследовав материалы дела,

                У С Т А Н О В И Л А :

    Савин Л.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотухиной И.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 05 марта 2019 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 875000 руб., обстоятельства заключения указанного договора, а также его условия были оформлены сторонами в письменной форме 05 марта 2019 года в тексте расписки, заемщик обязался вернуть сумму в размере 975000 руб. в срок до 10 апреля 2019 года, а в дальнейшем выплатить истцу проценты по займу в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, за невыплату ежемесячных процентов согласно условиям договора начисляются пени в размере 0,1 % от суммы процентов ежедневно, вместе с тем ответчиком были нарушены условия договора, задолженность по договору не была погашена в срок, проценты и пени не выплачены, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 875500 руб., проценты за пользование займом в сумме 887950 руб. за период с 10 апреля 2019 года, судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены: с Золотухиной И.М. в пользу Савина Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 875500 руб., проценты за пользование займом в размере 887950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 17018 руб.

В апелляционной жалобе Золотухина И.М. просит решение суда отменить отменить, как незаконное и необоснованное, снизить разрем процентов за пользование займом..

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, направили своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ответчиком истцу была выдана расписка от 05 марта 2019 года (л.д.9,10) в соответствии с которой Золотухина И.М. получила от Савина Л.В. денежную сумму по договору займа в размере 975500 руб., за пользование займом обязуется вернуть сумму 975500 руб. в срок до 10 апреля 2019 года, в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств 10 апреля 2019 года устанавливается новый срок возврата денежных средств новый срок 1 месяц, в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств в течении нового срока также устанавливается новый срок равный 1 месяцу, т.о. в случае невыполнения обязательств в срок исполнения договора продлевается каждый раз на один месяц, при продлении срока обязательств стороны устанавливают дополнительные условия, с 10 апреля 2019 года Золотухина И.М. обязуется выплачивать проценты по займу в размере 5% от суммы займа ежемесячно, за невыплату ежемесячных процентов будут начисляться пени в размере 0,1% от суммы процентов ежедневно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка ответчика содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении такого договора.

03 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и погасить, имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.12,13).

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено, взыскал как основную сумму займа, так и проценты, обусловленные соглашением сторон.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства возврата части суммы займа, представленные ответчицей выписки по операции платежной системы, поскольку они не содержат сведений о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения долга. Истец в суде отрицал получение исполнения, указав, что счет ему не принадлежит, а ответчик пояснил, что перевод осуществлен на карты его (истца) супруги. Иных доказательств надлежащего погашения и выплаты истцу денежных стороной ответчика не представлено.

    Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд исходил из ставки, определенной договором займа.

Податель жалобы полагает, что судом при определении размера задолженности необоснованно не приняты во внимание суммы, подтвержденные выписками по операциям платежной системы, которые подтверждают возврат суммы займа в размере 597 602 рублей.

С указанными доводами судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку из представленных сторонами спора выписок по счету (т. 1 л.д. 186-201; 221-249; т. 2 л.д. 1-5) следует, что денежные средства перечислялись Золотухиной И.М. в пользу Савиной Ю.В. без указания назначения платежа.

Как пояснила третье лицо по делу Савина Ю.В., указанные денежные переводы не были связаны с возвратом долга перед ее мужем Савиным Л.В., Савину Ю.В. и Золотухину И.М. связывали иные правоотношения.

Отчасти пояснения третьего лица подтверждаются также и тем обстоятельством, что часть денежных переводов от Золотухиной И.М. поступали на ее счет до заключения договора займа. Кроме того, коллегия учитывает, что в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из текста расписки явствует, что деньги получены от Савина Л.В. и возвращены они должны быть также ему лично, поскольку иного условия договор не содержит.

Данных о том, что при перечислении денежных средств Савиной Ю.В. ответчица потребовала от Савина Л.В. подтверждения исполнения обязательства надлежащему кредитору материалы дела не содержат, истец это обстоятельство не подтвердил, в связи с чем риск неблагоприятных последствий такого исполнения лежит на ответчице.

Вместе с тем, коллегия находит возможным принять во внимание доводы подателя жалобы о наличии законных оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несогласии с размером процентов за пользование займом на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, ответчица ссылался на то, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, приводит данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, оценку указанному обстоятельству не дал, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов 58,87 % годовых является ростовщической, полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить ее размер до 14,85 % годовых (данные с сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по уплате процентов, которая составит 204 100,64 рублей (875 500х14,85:100:365х573дн.) за период с 10.04.2019 по 03.11.2020.

С учетом изменения размера, подлежащих взысканию процентов, коллегия находит необходимым изменить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлину 17 018 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска требования Савинам Л.В. были заявлены на общую сумму 1 763 450 рублей, удовлетворены судом в размере 1 079 600,64 рублей, то есть на 61 %.

Расходы на представителя истцом понесены в размере 20 000 рублей, с учетом пропорциональности они подлежат снижению до 12 200 рублей и учитывая разумный подход, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, коллегия находит возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 018 рублей и с учетом пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в размере 10 380,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 100 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 380 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░░░░.