Решение по делу № 8Г-9780/2023 [88-10394/2023] от 27.09.2023

Дело № 88-10394/2023

УИД 09RS0007-01-2021-001509-03

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело № 2-82/2023 по иску Горчаковой Е. И. к МБОУ СОШ <адрес> о взыскании компенсационных выплат в счет мер социальной поддержки,

по кассационной жалобе Горчаковой Е. И. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики                                             от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ <адрес> о взыскании компенсационных выплат в счет мер социальной поддержки.

Горчакова Е.И. подала апелляционную жалобу на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена заявителю определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.И. отказано в полном объеме, не согласившись с которым Горчакова Е.И. подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Горчаковой Е.И. была оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие ее направление или вручение третьему лицу – ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН»; заявителю было предложно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно исправить имеющиеся недостатки. Данное определение направлено в адрес Горчаковой Е.И. посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почты в адрес суда поступила апелляционная жалоба Горчаковой Е.И., к которой приложены скрины об отправлении текста апелляционной жалобы в электронном виде по адресам: bukovoll@mail.ru, zelpisma@list.ru, zel_roo@mail.ru, obrazovanie09@mail.ru, а также скрин об отправлении в электронном виде по адресу: admsao@sao.ru (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской Академии Наук). Однако, поскольку, по мнению суда указанное лицо не являлось участником настоящего дела суд пришел к выводу, что недостатки апелляционной жалобы заявителем не были устранены, суду не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу, участвующему в деле, ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН», копии апелляционной жалобы. В связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГг.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в неисполнении заявителем апелляционной жалобы выявленных в ней недостатков в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН» определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, судами не дана должная оценка доводам заявителя о том, что во устранение выявленных судом недостатков истицей была направлена апелляционная жалоба в адрес юридического лица, которое признавало себя правопреемником ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН», а именно: «Специальная астрофизическая обсерватория Российской Академии Наук» (далее САО РАН). Заблуждение истицы о полномочиях последнего как правопреемника третьего лица было основано на позиции САО РАН о передаче указанному юридическому лицу дебиторской задолженности жильцов на основании договора с ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя приведенные заявителем доводы об исправлении недостатков апелляционной жалобы в срок судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность исправления недостатков надлежащим образом в установленный судом срок.

Судебные инстанции не учли, что истица является слабой стороной, добросовестно заблуждающейся в надлежащем выполнении требований суда, при том, что спор связан с реализацией ею права на получение мер социальной поддержки,

При отсутствии у истицы Горчаковой Е.И. надлежащей информации о том имеется ли у ликвидируемого ФГУП «ЖКХ ИЯИ РАН» правопреемник, либо копию апелляционной жалобы следовало направить конкурсному управляющему ФГУП и кому именно, возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями суда у истицы отсутствовала, срок на их устранение судом не был продлен.

В связи с чем суд, не убедившись в наличии реальной возможности исполнить требования суда в установленный судом срок возвратил апелляционную жалобу по формальным основаниям.

Тогда как при возникших обстоятельствах, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о продлении назначенного истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуального срока для устранения недостатков апелляционный жалобы, что судом первой инстанции не было сделано.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

В результате изложенного истец был лишен возможности реализовывать свои права в судебном разбирательстве в полном объеме.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определений судов первой и апелляционной инстанции, нарушивших право заявителя на доступ к правосудию, выразившееся в необоснованном возврате апелляционной жалобы.

Гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                              С.В. Черчага