Решение по делу № 33-3230/2019 от 21.05.2019

Судья Михеев Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года № 33-3230/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Виноградова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

С Алексеева С.В. в пользу Виноградова Е.В. взысканы сумма причиненного ущерба в размере 93 596 рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2300 рублей; всего 101 896 рублей.

С Алексеева С.В. в доход местного бюджета взыскана доплата государственной пошлины в размере 707 рублей 88 копеек.

С Алексеева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы затраты на проведение экспертизы в размере 7760 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Виноградова Е.В. Даниленко Д.В., судебная коллегия

установила:

Виноградов Е.В. является собственником автомобиля «Plymouth Voyager», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> Виноградов Е.В. заключил устное соглашение с Алексеевым С.В. о ремонте транспортного средства.

Алексеевым С.В. были произведены работы по установке приобретенного Виноградовым Е.В. по указанию Алексеева С.В. двигателя, <ДАТА> после ремонта машина передана Виноградову Е.В.

Однако в этот же день двигатель вышел из строя, под капотом автомобиля произошел взрыв, возгорание транспортного средства связано с некачественной установкой двигателя Алексеевым С.В., автомобиль стал непригодным для эксплуатации.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» от <ДАТА> №..., проведенного по инициативе Виноградова Е.В., стоимость материального ущерба, причиненного Виноградову Е.В., составила 93 596 рулей.

Виноградов Е.В. 28 ноября 2018 года обратился в суд с иском к Алексееву С.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 93 596 рулей.

В судебное заседание истец Виноградов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности Даниленко Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Алексеев С.В., его представитель Тимофеев В.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указали на то, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу Виноградова Е.В. и действиями Алексеева С.В. не доказана.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие заключенного между ним и Виноградовым Е.В. договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, самостоятельное приобретение истцом двигателя бывшего в употреблении для производства работ по его установке. Считает неправильным вывод суда о наличии его задолженности перед истцом в размере 52 321 рубль 25 копеек, в счет которой выполнялись работы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> автомобиль «Plymouth Voyager», государственный регистрационный знак ..., после проведения работ по замене двигателя передан Алексеевым С.В. Виноградову Е.В.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ..., <ДАТА> в ... возле <адрес> произошло загорание принадлежащего Виноградову Е.В. автомобиля «Plymouth Voyager», государственный регистрационный знак ..., место первоначального горения расположено в отсеке двигателя, неосторожного обращения с огнем не усматривается, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости (топлива) либо пожароопасной концентрации паров топлива в результате разгерметизации топливной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 702, 703, 716, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденном приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, установив факты проведения ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца, возгорания транспортного средства в день его передачи истцу после проведения работ, исходил из недоказанности выполнения ответчиком ремонта надлежащего качества и предупреждения подрядчиком заказчика о непригодности предоставленного заказчиком двигателя, пришел к выводу о взыскании с Алексеева С.В. в пользу Виноградова Е.В. стоимости ущерба в размере 93 596 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенного между Алексеевым С.В. и Виноградовым Е.В., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, сторонами была достигнута устная договоренность об условиях договора подряда.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличие договорных правоотношений по выполнению Алексеевым С.В. работ на принадлежащем Виноградову Е.В. автомобиле «Plymouth Voyager», государственный регистрационный знак ..., по установке приобретенного им двигателя, а также совершения действий по исполнению договора и принятия истцом результатов выполненной ответчиком работы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на самостоятельное приобретение истцом двигателя для производства работ по его установке и несения им риска покупки товара, бывшего в употреблении и не подходящего по своим характеристикам к данной автомашине, является необоснованной.

Положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Приступив к выполнению обязательств, подрядчик тем самым принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, предупреждения о возможных последствиях установки иного двигателя на автомобиль в отсутствии сопутствующих деталей топливной системы, качественного выполнения работ по замене двигателя, возникновения дефекта вследствие неправильного использования истцом результата работ ответчиком не представлено. Факт предупреждения о негативных последствиях ремонта Виноградов Е.В. отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме является правильным.

Ссылка в обжалуемом решении суда на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 52 321 рубль 25 копеек, подтвержденной решением Белозерского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года и в счет которой выполнялись работы, правого значения для дела не имеет и не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова