Решение по делу № 12-109/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-109/16 Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО 23 мая 2016 г.

Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,

при секретаре Вишняковой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Волкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Волкова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Волкова Александра Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Волков А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, предусмотренных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов. Тем самым водитель Волков А.Е. нарушил знак 6.4, с табличкой 8.17 ПДД РФ.

Волков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков А.Е., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Просит о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе Волков А.Е., указывает, что не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 минут двигался по проспекту Королева в направлении <адрес>. Почувствовав, что автомобиль становится не управляемым, он немедленно совершил остановку в не запрещенном для этого месте, обозначенном знаком 6.4 с табличкой 8.17. Вышел из автомобиля для визуального осмотра. В это время появился инспектор ДПС и пригласил для составления протокола, его доводы были проигнорированы. С протоколом на месте был не согласен, указав причину.

В судебное заседаниеВолков А.Е. явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Вину свою не признал, продолжая утверждать, что совершил аварийную остановку на своем автомобиле для осмотра автомобиля, включив знаки аварийной остановки. В последующие судебные заседания не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав Волкова А.Е., допросив свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. К такому выводу суд пришел из анализа действующего законодательства в совокупности с доводами жалобы и исследованных доказательств по делу.

Так, ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушения Правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно Правил дорожного движения РФ, информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Так, знаком 6.4 определено место "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 "Инвалиды", указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Данное требование правил дорожного движения водителем Волковым А.Е., не выполнено.

Виновность Волкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где все права были разъяснены, и копия постановления получена Волковым А.Е. /л.д. 8/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Волков А.Е., в графе объяснения указал, что с протоколом не согласен, так как совершил аварийную остановку для осмотра автомобиля /л.д. 7/;

- дислокацией дорожных знаков;

- карточкой водителя;

- пояснениями сотрудника ДПС ФИО1, который подтвердил факт выявленного допущенного нарушения водителем Волковым А.Е. правил дорожного движения - место стоянки транспортного средства обозначенными знаками 6.4 с табличкой 8.17, для инвалидов, при этом водителем Волковым А.Е. знак аварийной остановки выставлен не был, водитель находился в машине и активных действий по осмотру машины не предпринимал, знаки аварийной остановки включены не были. Исходя из этого, инспектор пришел к выводу о допущенном нарушении правил дорожного движения, фотографии по данном делу не сохранились.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление об административном правонарушении, которое составлено надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу инспектором были приняты во внимание и описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина Волкова А.Е. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с имеющимися доказательствами по делу. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому причин для оговора судом не установлено.

Доводы и объяснения Волкова А.Е. о не признании вины по делу, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку усматривается избранный таким образом, способ защиты с целью избежания административной ответственности. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности были тщательно изучены и проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и противоречащие материалам дела.

Остальные доводы жалобы Волкова А.Е. сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС правильно установлено, что Волков А.Е., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства в местах, предусмотренных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов. Тем самым водитель Волков А.Е. нарушил знак 6.4, с табличкой 8.17 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Александра Евгеньевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Волкова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

Судья: В.С. Зудинова