Решение от 18.11.2024 по делу № 2-1063/2024 от 26.07.2024

    № 2-1063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                                                  г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

истицы Сахниной Е.А.,

представителя ответчика Оганесян Ш.Р.,

представителя ООО «Таксомоторный парк 20» Кулешова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-1063/2024 по иску Сахниной Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Манасян Артуру Вараздатовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахнина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манасян А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 5 сентября 2023 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Пищухин С.А., управляя автобусом ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «VOLGABUS», государственным регистрационным знаком №, под управлением Габуния А.С.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пищухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на № год.

Собственником транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № является ИП Манасян А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а она, будучи пассажиром автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по поводу которых доставлена в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская клиническая больница», где была осмотрена и отпущена на амбулаторное лечение. Причиненный ей вред расценен как легкий вред здоровью. Поскольку она длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей причинены физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истица просила взыскать с ИП Манасян А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Таксомоторный парк № 20», Габуния А.С., Аккалиев Р.А-Б., Пищухин С.А., Акционерное общество «ГТЛК».

Истица Сахнина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Манасян А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Оганесян Ш.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ответчик ИП Манасян А.В. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Габуния А.С., Аккалиев Р.А-Б., Пищухин С.А., а также представитель ООО «Таксомоторный парк № 20», АО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Искалиевой С.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком №, под управлением Пищухина С.А. и транспортного средства «VOLGABUS», государственным регистрационным знаком №, под управлением Габуния А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия, пассажиром автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № являлась Сахнина Е.А.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пищухин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ c назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на № год.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице Сахниной Е.А. причинены телесные повреждения.

Так, из выписного эпикриза ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сахниной Е.А. выставлен диагноз<данные изъяты>. Произведены первичная хирургическая обработка раны, с наложением швов «пропилен», повязки, с рекомендацией приема препаратов в течение 7 дней, удаления швов, наблюдения у врача по месту жительства.

Согласно заключению ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Сахниной Е.А. повреждения: <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью до <данные изъяты> дня включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года 194н расценены как легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека левого глаза, расценено как не причинившее вред здоровью.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиненные Сахниной Е.А. повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в дорожно-транспортным происшествии.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ИП Манасян А.В., собственником автомобиля «VOLGABUS», государственным регистрационным знаком № является лизингодатель Акционерное общество «ГТЛК», лизингополучателем ООО «Таксомоторный парк 20».

В момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании Пищухина С.А., как водителя ИП Манасян А.В. (указания места работы), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ в отношении Пищухина С.А., в том числе его письменным объяснением, написанным им собственноручно.

Таким образом, доводы заявления Пищухина С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не с его слов, прочитан им не читая, суд находит несостоятельными.

При проверке доводов возражения ответчика о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком №, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование доводов возражения, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № приобретен покупателем Аккалиевым Р.А.Б. у Манасян А.В. за 300 000 рублей.

Аккалиев Р.А.Б., опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, подтвердил факт приобретения у Манасян А.В. транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль передан ему с документами и ключами, также указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Пищухина С.А. по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Невозможность регистрации автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ связывает с наличием ограничений в органах ГИБДД в отношении транспортного средства.

Третье лицо Пищухин С.А. обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что в трудовых отношениях с Манасян А.В. не состоит, автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № находилось в его пользовании по договору аренды с Аккалиевым Р.А.Б.

Представленные ответчиком и третьим лицом Аккалиевым Р.А.Б. документы, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД зарегистрировано за собственником ИП Манасян А.В.

По условиям пункта 4.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи, по договору аренды, совершения финансовых операций по договору аренды, суду не представлено.

Доказательств обращения с заявлениями о снятии транспортного средства с государственного учета либо о его постановке на учет, в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке, собственником автомобиля Манасян А.В., либо покупателем Аккалиевым Р.А.Б. также не представлено.

При этом, ограничений в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имелось, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что в период дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время транспортное средство застраховано ответчиком ФИО2

Доказательств страхования иным лицом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Манасян А.В. за транспортное средство без марки №, государственным регистрационным знаком № уплачен транспортный налог с физических лиц (за период с 2021 года по 2023 год), что подтверждается сведениями Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений МТУ Ространснадзора по ЮФО, территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда следует, что транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре лицензий (№) у ИП Манасяна А.В. на праве собственности.

По информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденным Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Р значится муниципальный маршрут регулярных перевозок №с «<адрес> №-пл.Октябрьская-<адрес> №» по нерегулируемому тарифу с использованием транспортных средств в количестве 14 единиц малого класса. Маршрут 28с обслуживается ИП Манасян А.В., на основании выданных администрацией МО «Городской округ г. Астрахань» свидетельств и карт маршрута, сроком действия с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ год.

Проанализировав все доказательства в совокупности, учитывая, что надлежащих доказательств фактического нахождения транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ) во владении Акккалиева Р.А.Б., Пищухина С.А. суду не представлено, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком ИП Манасян А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда подлежит возмещению собственниками автомобилей в солидарном порядке, не могут быть приняты, в силу следующего.

Действительно, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право выбора, предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ, способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец при солидарной обязанности должников вправе требовать взыскания как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ИП Манасян А.В., как на собственника транспортного средства.

Кроме того, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственным регистрационным знаком № Сахнина Е.А. в связи с причиненными ей повреждениями испытала нравственные, моральные страдания, выразившиеся в причинении физических страданий, в перенесенной боли, лечении, суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим снижению, поскольку вины владельца источника повышенной опасности, нарушений им требований Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда здоровью истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице Сахниной Е.А., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Сахниной Е.А. подлежит возмещению в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем Кусковым П.А. юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 25 июня 2024 года, распиской от 25 июня 2024 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №; ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░