Решение по делу № 7р-800/2023 от 06.07.2023

Судья: Шлейхер Е.В.                          Дело № 7р - 800/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                          19 июля 2023 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Скакуна В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Станина Никиты Денисовича,

             УСТАНОВИЛ:

    17 декабря 2022 года в 17 час. 45 мин. районе дома № 8 пер. Сибирский г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием автомобилей «Лада» под управлением Станина Н.Д. и «БМВ» под управлением Ваккера Е.О.

    Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 декабря 2022 года Станин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 1000 рублей.

    Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 февраля 2023 года приведенное постановление оставлено без изменения.

По жалобе защитника Станина Н.Д. – Скакуна В.В. судей Центрального районного суда г.Красноярска 16 мая 2023 года принято решение, которым решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 февраля 2023 года изменено, путем уточнения даты обжалуемого постановления от 29 декабря 2022 года. В остальной части вышеприведенные постановление и решения должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Скакун В.В. просит принятые по делу в отношении Станина Н.Д. решение суда, а также решение и постановления ГИБДД отменить, ссылаясь на их незаконность. В частности, указывает об отсутствии в действиях Станина Н.Д. нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД), полагая, что они были нарушены вторым участником ДТП Ваккер Е.В., движущимся с явным превышением скоростного режима. В подтверждение этого, им заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако, инспектором ГИБДД в его удовлетворении было необоснованно отказано. Также указывает о том, что не были приняты во внимание схемы ДТП и иные обстоятельства по делу. Кроме того, полагает при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо ГИБДД нарушило права стороны защиты, что выразилось в не разъяснении прав, не разрешении надлежащим образом заявленных ходатайств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы краевым судом надлежащим образом. От защитника Скакуна В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его участием в судебном заседании Ленинского районного суда г.Красноярска. Данное ходатайство, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному делу Станин Н.Д. оформил доверенность на представление его интересов и защиту не только на Скакуна В.В., но и на Харитонову О.В. В этой связи, занятость Скакуна В.В. в ином судебном процессе, не лишает права Станина Н.Д. обеспечить свою защиту по делу, в том числе воспользовавшись услугами другого защитника. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленные в КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судом по жалобе защитника Станина Н.Д. дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Станиным Н.Д. требований пунктов 8.5 и 13.9 ПДД РФ, регламентирующих перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2022 года в 17 час. 55 мин. в районе дома № 8 пер. Сибирский г. Красноярска вышеприведенные требования ПДД Станиным Н.Д. были нарушены, поскольку он, управляя автомобилем «Лада» двигался по съезду с Октябрьского моста с левым поворотом на ул. Крайнюю г.Красноярска, не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не уступив дорогу автомобилю «БМВ» по управлением Ваккера Е.В. движущегося по ул.Крайней, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в деле видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда дана правильная оценка.

Указания в жалобе защитника о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание схемы ДТП и иные обстоятельства, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела. Так в деле представлены схемы, составленные каждым из участников ДТП самостоятельно в подтверждение своей позиции по делу. При этом, обстоятельства, отраженные Станиным Н.Д. в своей схеме явно противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным на видеозаписи, в связи с чем в ходе рассмотрения дела его схема обоснованно не принята во внимание. Учитывая, что в письменных объяснениях Станина Н.Д., а также в дальнейшем в жалобах его защитника не оспаривается факт осуществления движения по второстепенной дороги с поворотом налево на главную дорогу, оценив все иные доказательства по делу в совокупности, должностные лица ГИБДД и затем судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности совершения Станиным Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником происшествия Ваккер Е.О. П, в том числе о совершении им движения с превышением скоростного режима и несоблюдением дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценки автора жалобы материалов дела и не свидетельствуют о соблюдении Станиным Н.Д. ПДД.

Кроме того, данные доводы жалобы, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, согласно положений глав 29, 30 КоАП РФ проверяется законность вынесенного постановления или решения в отношении конкретного лица. По данному делу предметом судебной проверки явилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении Станина Н.Д. и последующее решение вышестоящего должностного лица ГИБДД. В этой связи, в судебном решении правомерно не дана оценка действиям Ваккера Е.О.

Указание в жалобе о рассмотрении дела и вынесении решения врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 февраля 2023 года с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым в судебном решении дана надлежащая оценка и оснований с ней не согласиться, не нахожу.

Решение судьей районного суда, а также вышеприведенные решение и постановление должностных лиц ГИБДД отвечают требованиям ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений и постановления, не усматривается. Станин Н.Д. привлечен к административной ответственности с соблюдением, установленного в КоАП РФ порядка, наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 16 мая 2023 года, решение врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 февраля 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Станина Никиты Денисовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Скакуна В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.