Решение по делу № 2-5509/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-5509/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ», С.С., Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КИТ», С.С.., Е.С.. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам.

В заявлении указано, что 07.03.2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора № 765-13/кл о кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2014 года, № 2 от 05.11.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 20.01.2015 года, № 5 от 04.03.2015 года, № 6 от 14.04.2015 года, № 7 от 03.09.2015 года, № 8 от 28.09.2015 года, № 9 от 28.12.2015 года, № 10 от 01.04.2016 года предоставил кредитную линию ООО «КИТ» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 02.09.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С. также был заключен договор поручительства № 765-13/п-1 от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений), между банком и С.С.. заключен договор поручительства № 765-13/п-2 от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений. Кроме того, обязательства ООО «КИТ» обеспечиваются залогом имущественных прав по договору залога № 765-13/зп от 12.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № 765-13/ип-1 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-2 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-3 от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-4 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-5 от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, залогом имущественных прав по договору № 1122-14/зп-2 от 16.05.2014 года с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами согласно графика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 16.05.2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии № 1122-14/кл в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014 года, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 20.01.2015, № 4 от 04.03.2015, № 5 от 14.04.2015, № 6 от 03.09.2015, № 7 от 28.09.2015, № 8 от 28.12.2015, № 9 от 01.04.2016 открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С.. также был заключен договор поручительства № 1122-14/п-1 от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, между банком и С.С.. заключен договор поручительства № 1122-14/п-2 от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, кроме того обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам №№ 1122-14/ип-1, 1122-14/ип-2, 1122-14/ип-3, 1122-14/ип-4, 1122-14/ип-5 от 16.05.2014 года, залогом прав по договорам № 1122-14/зп-1, 1122-14/зп-2 от 16.05.2014 года (все с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался, погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно платежами согласно условиям договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать указанные суммы задолженности солидарно с ООО «КИТ», С.С.., Е.С.., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «КИТ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156-158 том 3), считает требования истца необоснованными в части применения кредитором повышенной ставки по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении процентной ставки до <данные изъяты>% за пользование кредитными средствами в связи с тем, что повышенная процентная ставка была применена как мера ответственности за нарушение договорных обязательств и истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, а также полагает, что повышенная процентная ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, поскольку, подписав кредитные договоры и дополнительные соглашения, ответчик выразил согласие с условиями заключаемых договоров, замечаний и разногласий не заявлял. Повышение процентной ставки согласовывалось сторонами, ее размер увеличивался в связи со значительным увеличением сроков исполнения обязательств, неоднократной пролонгацией сроков исполнения обязательств по кредитным договорам. Применение норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к процентам, подлежащим уплате в силу ст. 819 ГК РФ, не допустимо, оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в письменном отзыве, не имеется.

В судебном заседании представители истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенностям Габуния Д.З., Кошелева Е.О. исковые требования поддержали, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, письменным возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «КИТ» по доверенности Мотовилова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2013 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании кредитного договора № 765-13/кл о кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.03.2014 года, № 2 от 05.11.2014 года, № 3 от 29.12.2014 года, № 4 от 20.01.2015 года, № 5 от 04.03.2015 года, № 6 от 14.04.2015 года, № 7 от 03.09.2015 года, № 8 от 28.09.2015 года, № 9 от 28.12.2015 года, № 10 от 01.04.2016 года предоставил кредитную линию ООО «КИТ» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 02.09.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С.. также был заключен договор поручительства № 765-13/п-1 от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений), между банком и С.С.. заключен договор поручительства № 765-13/п-2 от 07.03.2013 года (в редакции дополнительных соглашений. Кроме того, обязательства ООО «КИТ» обеспечиваются залогом имущественных прав по договору залога № 765-13/зп от 12.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, ипотекой недвижимого имущества по договорам об ипотеке № 765-13/ип-1 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-2 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-3 от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-4 от 07.03.2013 с учетом дополнительных соглашений, № 765-13/ип-5 от 07.03.2013 года с учетом дополнительных соглашений, залогом имущественных прав по договору № 1122-14/зп-2 от 16.05.2014 года с учетом дополнительных соглашений.

16.05.2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на основании договора о кредитной линии № 1122-14/кл в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2014 года, № 2 от 29.12.2014, № 3 от 20.01.2015, № 4 от 04.03.2015, № 5 от 14.04.2015, № 6 от 03.09.2015, № 7 от 28.09.2015, № 8 от 28.12.2015, № 9 от 01.04.2016 открыл кредитную линию ООО «КИТ» с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.С.. также был заключен договор поручительства № 1122-14/п-1 от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, между банком и С.С.. заключен договор поручительства № 1122-14/п-2 от 16.05.2014 года в редакции дополнительных соглашений, кроме того обязательства ответчика по договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества по договорам №№ 1122-14/ип-1, 1122-14/ип-2, 1122-14/ип-3, 1122-14/ип-4, 1122-14/ип-5 от 16.05.2014 года, залогом прав по договорам № 1122-14/зп-1, 1122-14/зп-2 от 16.05.2014 года (все с учетом дополнительных соглашений).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выписками из счета, в связи с чем, у заемщика образовались задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитным договорам перед банком, размер которой составил по договору № 765-13/кл – <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № 1122-14/кл – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Довод ответчика о том, что увеличение процентной ставки по кредитным договорам, явилось мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и ходатайство в связи с этим о расчете задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ с применением процентной ставки <данные изъяты> % годовых, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку увеличение процентной ставки происходило на основании согласованных между сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам, в том числе, при их пролонгации, с указанием нового согласованного сторонами размера процентной ставки. Если в кредитном договоре право банка на одностороннее изменение процентной ставки связывается с нарушением заемщиком своих обязательств перед ним (например, ухудшение обеспечения по кредиту), то повышенные проценты являются также и штрафной мерой, санкцией за нарушение договора (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Размер таких процентов суд по требованию заемщика может снизить применительно к правилам ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако новый размер процентной ставки по кредитным договорам между сторонами в дополнительных соглашениях к кредитным договорам не поставлен в зависимость от исполнения обязательств ответчиком и не может являться мерой ответственности, классифицироваться как неустойка, соответственно, размер процентной ставки не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что размер процентной ставки по кредитному договору № 1122-14/к был изначально выше <данные изъяты> % годовых и составлял <данные изъяты> % годовых

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и С.С.., Е.С.. были заключены договоры поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 765-13/░░ ░░ 07.03.2013 ░░░░, № 1122-14/░░ ░░ 16.05.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░