Решение по делу № 2-1559/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1559/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года                      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм в результате причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг и взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей, морального вреда ..... рублей, штрафа в размере 50%, то есть 106550 рублей, расходов на экспертизу в размере ..... рублей, судебных расходов на услуги представителя ..... рублей.

    В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ......, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...... государственный регистрационный номер .....

07.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. .... на счет потребителя поступило страховое возмещение в размере ..... рублей. Указанных средств недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Аверс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Итоговая величина рыночной стоимости составляет ..... рублей. Стоимость годных остатков составляет ..... рубля. Размер причиненного ущерба составил ..... рублей ..... копеек. .... ответчику была направлена досудебная претензия. .... финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и 16.06.2021г. было принято решение №..... о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере ..... за вычетом НДФЛ в связи с просрочкой выплаты на 8 календарных дней страхового возмещения.

С данным решением не согласился истец, обратившись в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Ким Д.И. просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать полностью. Суду пояснил, что финансовая организация выплатила страховое возмещение, также перечислила сумму неустойки по решению Финансового уполномоченного в течение 3 календарных дней, в связи с чем, освобождается от неустойки и штрафа. Просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил учесть, что было проведено три экспертизы, экспертиза финансового уполномоченного фактически не противоречит экспертизе ответчика, сумма страхового возмещения рассчитана в пределах 10% разницы. Страховое возмещение получено истцом, в связи с чем, требования необоснованны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО6 извещен надлежаще, представил возражения по иску, просил отказать в отмене решения финансового уполномоченного.

Иные третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Порядок рассмотрения обращений финансовым уполномоченным урегулирован ст.15 Закона, где предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст.26 Закона).

Так, судом установлено, что 05.05.2019, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ...... государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ......, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность Ким А.А. застрахована в АО «СОГАЗ», по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СК СТЕРХ», полис серии ......

07.05.2019 истец обратился в свою страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... .....

05.06.2019 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

27.11.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ..... от ...., составленное ООО «Компания «Аверс».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 27.12.2019.

12.12.2019 ответчик письмом № ..... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.... ответчик письмом № ..... сообщила истцу о возможности получения неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере ..... рублей 00 копеек наличными через платежную систему. .... ответчиком исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ размере 13% за истца в сумме ..... рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

16.06.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение №У..... о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере ..... рублей за вычетом НДФЛ в связи с просрочкой выплаты на 8 календарных дней страхового возмещения. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату экспертизы, отказано.

Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ..... рублей, неустойки в размере ..... рублей, штрафа в размере 50%, то есть ..... рублей, расходов на экспертизу в размере ..... рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю)

в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением

обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение

независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «ФИО2», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения от .... ООО «ФИО2», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ..... износа – ......

05.06.2019 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением экспертизы, проведенной ответчиком, составляет ..... 00 копеек и превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, в размере ....., на 4,88 %.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере ..... копеек, исполнила в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания неустойки в размере ..... рублей, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме ..... рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением

обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на оплату независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной нормы права, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, заявлено истцом в требованиях по иску, не имеется и оснований для взыскания штрафа.

Между тем, согласно решению финансового уполномоченного от 16.06.2021 года, установлено, что поскольку представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 28.05.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2019.

Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ..... рублей 00 копеек ...., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней. В связи с чем, взыскана неустойка в размере ..... рублей за вычетом НДФЛ.

Решение финансового уполномоченного в данной части соответствуют требованиям закона.

При этом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким А.А. к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ким А.А. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на представителя ..... рублей, а всего ..... рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 года.

Судья:                              С.Б. Хрещатая