Решение по делу № 7У-5996/2020 [77-900/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 77-900/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.

при секретаре Калимуллине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Степанова М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Степанова М.В. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Мацкевича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении судебных решений в отношении Степанова М.В. без изменения, а жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Степанов Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 4 года лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 и ч. 5      ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 4 года 1 месяц лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления президиума <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;-

осуждён по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Степанову М.В. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Степанову М.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено время содержания Степанова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Степанова М.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО13 - 75939 рублей, ФИО15 - 30000 рублей, ФИО9 – 8000 рублей,      ФИО12 - 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён: на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждёФИО3 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционная жалоба осуждёФИО3 ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационная жалоба осуждёФИО3 ФИО1 удовлетворена частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Степанова изменён: исключено из приговора указание на наличие в действиях Степанова М.В. опасного рецидива преступлений и указание на назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; определено указать на наличие в действиях Степанова М.В. особо опасного рецидива преступлений и на назначение ему отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Степанов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (семи преступлений).

Преступления совершены в периоды: с 18 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 15 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый           Степанов М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что суд отказал в прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, в исследовании поддельной расписки о получении им копии обвинительного заключения, в которой отсутствуют необходимые реквизиты, что повлекло нарушение требований ст. 222 УПК РФ, в исследовании медицинских документов, подтверждающих, что он не мог совершить преступления в связи с наличием у него травм. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе медицинских документов, в ознакомлении с материалами уголовного дела для подачи дополнений к апелляционной жалобе; что из материалов уголовного дела исчезло досудебное соглашение.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в личном участии в зале судебного заседания, в вызове потерпевших и свидетелей, в исследовании материалов дела, в том числе документов, подтверждающих, что ни в ИВС <адрес>, ни в СИЗО-1 <адрес> ему не было вручено обвинительное заключение, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинских документов.

Ссылаясь на решения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации, ст. 14, 75 УПК РФ, считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, просит исключить из числа доказательств явки с повинной, поскольку они получены в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников правоохранительных органов, ему не были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Просить отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> <адрес> ФИО16 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого Степанова М.В., просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова М.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Степанова М.В. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Степанова М.В. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, Степанов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 5 л.д. 13-20).

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Степанова М.В. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения Степанову М.В. последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действиям Степанова М.В. по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно ст. 317, 38916 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от ДД.ММ.ГГГГ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы Степанова М.В., в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Между тем доводы осуждённого Степанова М.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного заседания нельзя признать состоятельными.

В материалах уголовного дела содержатся чистосердечные признания Степанова М.В., которые, как следует из протокола, были исследованы по ходатайству адвоката ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Из содержания указанных чистосердечных признаний следует, что они даны осуждённым собственноручно, без оказания на него физического или психологического давления, вину он полностью признает, раскаивается, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена. Никаких заявлений в судебном заседании о том, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, от Степанова М.В. не поступало. В материалах уголовного дела не содержится явок с повинной осуждённого (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 56, 157, т. 3 л.д. 19, 117, 236-239, 250, т. 5 л.д. 13-20).

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии, Степанов М.В. в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов М.В. совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничений во времени, никаких замечаний не имели (т. 4 л.д. 167-168).

Копия обвинительного заключения, как следует из расписки, вручена Степанову М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 231).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, Степанов М.В. не заявлял о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; что ему не была вручена копия обвинительного заключения. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для ознакомления с материалами уголовного, для истребования медицинских документов, а также о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке от Степанова М.В. и его защитника не поступало, они не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших (т. 5 л.д. 13-20).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился        Степанов М.В., в связи с чем дело подлежало рассмотрению дело в общем порядке, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о заключении со Степановым М.В. досудебного соглашения.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Степанова М.В. обвинительный приговор.

Наказание Степанову М.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия тяжёлых заболеваний, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Степанову М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Наказание Степанову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное Степанову М.В. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство осуждённого Степанова М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащееся в его апелляционной жалобе, после постановления приговора, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга, а также по аналогичным доводам апелляционной жалобы осуждённого Степанова М.В., внёс необходимые изменения в приговор суда, признал наличие в действиях осуждённого Степанова М.В. особо опасного рецидива и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы жалобы Степанова М.В. о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38912 УПК РФ осуждённому, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Участие осуждённого в суде апелляционной инстанции было обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.

Как следует из протокола, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Степанов М.В. не заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, был согласен, как и его защитник, рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого Степанова М.В. и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом были исследованы амбулаторные карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта <адрес> об обращении    Степанова М.В. с травмой ног и с субкапитальными переломами правой кисти и пальцев, справка из травмпункта №. Между тем совершение преступлений в указанные дни осуждённому не вменялось.

Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции от Степанова М.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Степанова М.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ч. 1       ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Степанова Максима Валерьевича на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи