Решение по делу № 33-2439/2018 от 29.10.2018

Судья Мочалова Т.А. № 33-2439/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей ЛепинойЛ.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О.А. на решение Павинского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кузнецову О.А. удовлетворены. С Кузнецова О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, исчисленная по состоянию на 11 апреля 2018 года, в размере 939 358,77 руб., в том числе по основному долгу - 730 439,20 руб., начисленным процентам – 208 919,57 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 593,57 руб., а всего 957 952,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Кузнецова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Кузнецовым О.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, <данные изъяты> в сумме 776 453,50 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,40 % годовых. Однако в период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 08 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено им без удовлетворения. Просили взыскать с Кузнецова О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в общей сумме 939 358,77 руб., из которых 730 439,20 руб. – задолженность по основному долгу, 208 919,57 руб. – начисленные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 593,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты>

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал перед судом о его отложении виду нахождения на больничном листе. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он не имел возможности приложить к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства, подтверждающие нахождение его на больничном листе, поскольку данный медицинский документ был выдан ему только 04 августа 2018 года, то есть после выписки и вынесения решения суда. Суд же, имея возможность запросить сведения из поликлиники по месту лечения, соответствующий запрос не отправил. В связи с этим он был лишен возможности возражать против предъявленного иска в части начисленных процентов, ходатайствовать об их уменьшении на основании ст. 333 ГПК РФ, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов О.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, и пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

При этом суд, обращая взыскание на заложенный автомобиль, не определил стоимость заложенного имущества, указав, что данный вопрос отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между ООО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовым О.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Voikswagen Polo; <данные изъяты>, в размере 776 453,50 руб. под 20,4 % годовых со сроком возврата не позднее 21 июня 2018 года, а также договор залога указанного автомобиля.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, перечислив сумму на счет №, указанный в заявлении ответчиком.

Однако Кузнецов О.А. свои обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, уже с августа 2013 года допускал просрочку платежей, а с июня 2014 года вовсе перестал исполнять свои обязательства по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,334,337,348,450,811,819 ГК РФ, которые приведены в решении, учитывая согласованность сторонами существенных условий договора о предоставлении кредита и о залоге, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченных залогом обязательств по внесению периодических платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова О.А. в пользу банка кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы Кузнецова О.А. указанного вывода не опровергают, а сводятся лишь к тому, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, а потому в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было назначено на 31 июля 2018 года.

При этом ответчик Кузнецов О.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

31 июля 2018 года он направил в суд заявление, в котором просил об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании в силу имеющегося заболевания, представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика на то, что больничный лист им был получен после окончания лечения указанного вывода не опровергают, поскольку этот факт мог быть подтвержден и иными доказательствами, например, справкой врача.

Кроме того, как уже указывалось выше, Кузнецов О.А. не представил суду доказательств того, что имеющееся у него заболевание препятствует его участию в суде.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд должен был сам направить запрос в поликлинику, поскольку в силу положений ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем ответчик в своем заявлении об отложении дела не ссылался на то, что получение необходимых доказательств для него затруднительно и не просил об их истребовании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: