Решение по делу № 2-2383/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Белановой Веронике Львовне, ООО «Стальсервис», Иванову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском и в обоснование своей позиции указал, что 18.09.2013 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала как кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальсервис» как заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000,00 рублей под 14% годовых, а заемщик свою очередь обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов. Возвратить кредита осуществляется заемщимком согласно графику погашения, установленному в Приложение. Срок возврата кредита определен сторонами до 28.08.2015 года. Дополнительным соглашением №2 от 27.07.2016 года к кредитному договору № от 18.09.2013 года, срок возврата кредита установлен до 21.07.2017 года.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Белановой Вероникой Львовной были заключены договор № об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.09.2013 года и договор № поручительства физического лица от 18.09.2013 года.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей по кредитному договору № от 18.09.2013 года были перечислены на его расчетный счет в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк». Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером №19488 от 26.09.2013 года, а также выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчики не исполнили, в связи с чем им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнено. По состоянию 22.03.2019 года задолженность ООО «Стальсервис» по кредитному договору № от 18.09.2013 года составляет 1 245 851,92 рублей, где 767 028,27 рублей просроченная ссудная задолженность; 1 815,56 рублей неустойка за просроченные проценты; 477 008,09 рублей неустойка за просроченный основной долг.

Предметом договора № об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.09.2013 года, заключенному между Банком и Белановой В.Л., является квартира площадью 236,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Белановой Вероники Львовны и ООО «Стальсервис» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 года по состоянию на 22.03.2019 года в сумме 1 245 851,92 рублей; обратить взыскание взыскание на заложенное имущество по договору № об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.09.2013 года, заключенному с Белановой Вероникой Львовной, в виде квартиры площадью 236,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 14 621 221,50 рублей; взыскать с Белановой В.Л. и ООО «Стальсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 429,26 рублей; взыскать с Белановой В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 02.08.2019 года Иванов Андрей Витальевич привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца Лазарев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Белановой В.Л. – Быковский В.В., дейстующий на основании ордера №134456 от 15.05.2019 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, представив платежные поручения от 28.05.2019 года и от 02.10.2019 года о погашении части задолженности в размере 10 000,00 рублей и 11 000,00 рублей соответственно.

Ответчик ООО «Стальсервис» в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Принимая во внимание, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика Белановой В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стальсервис» был заключен кредитный договор №130743/0095, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000,00 рублей, а заемщим возвратить его и уплатить проценты за пользование им в срок до 05.12.2013 года согласно Графика платежа. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

На основании дополнительных соглашений между сторонами, срок возврата кредита установлен 21.07.2017 года.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Белановой Вероникой Львовной были заключены договор № об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.09.2013 года и договор №130743/0095-9 поручительства физического лица от 18.09.2013 года.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей по кредитному договору № от 18.09.2013 года были перечислены на его расчетный счет в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером №19488 от 26.09.2013 года, а также выпиской по лицевому счету.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 22.03.2019 года задолженность ООО «Стальсервис» по кредитному договору № от 18.09.2013 года составляет 1 245 851,92 рублей, где 767 028,27 рублей просроченная ссудная задолженность; 1 815,56 рублей неустойка за просроченные проценты; 477 008,09 рублей неустойка за просроченный основной долг.

В судебном заседании представлены платежные поручения №8 от 28.05.2019 года и №3 от 02.10.2019 года о перечислении в погашение задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 года денежных средств в размере 10 000,00 рублей и 11 000,00 рублей соответственно.

Предметом договора № об ипотеке (залоге) недвижимости от 18.09.2013 года, заключенному между Банком и Белановой В.Л., является квартира площадью 236,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником данной квартиры является ответчик Иванов А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017 года внесена запись регистрации №

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2019 года, размещенной в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», деятельность общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» ОРГН 1116189001741 прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2019 года.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, в связи с ликвидацией заемщика ООО «Стальсервис» и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, денежные обязательства по кредитному договору, обеспеченное договорами поручительства и залога имущества следует считать прекращенным и обязанность по выплате кредитной задолженности не может быть возложена на поручителя ликвидированного должника.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в основном требовании истца о взыскании кредитной задолженности, то не подлежит удовлетворению вытерающее из него требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Белановой Веронике Львовне, ООО «Стальсервис», Иванову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья Т.В.Островская