Решение от 03.06.2024 по делу № 33-19166/2024 от 24.05.2024

                                дело № 33-19166/2024

                         УИД 50RS0026-01-2023-006863-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Медзельца Д.В.,

рассмотрев заявление Ермолаева В. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г.

по гражданскому делу Ермолаева В. В. к Кирпиченковой А. С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

    Ермолаев В.В. обратился в суд с иском Кирпиченковой А.С., ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>; возложении на Кирпиченкову А.С. обязанности передать названное помещение; признать недействительным договор об ипотеке <данные изъяты> от 31 марта 2023 г., заключенный между Кирпиченковой А.С. и ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс"; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 600 руб.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаева В.В. – без удовлетворения.

Ермолаев В.В. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 г., указав, что имеются неясности в толковании мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Таким образом, законом не предусмотрена возможность разъяснения апелляционного определения, которым судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░