Решение от 16.05.2024 по делу № 11-139/2024 от 05.04.2024

    Мировой судья: ФИО2    дело № 11-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-558/2023 по исковому заявлению ООО МКК "Кимберлэндинг" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка 258 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение не составлялось.

Определением мирового судьи от <дата> ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новое решение, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец ООО МКК "Кимберлэндинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

<дата> мировым судьей ФИО2 судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> оглашена резолютивная часть решения по иску ООО МКК "Кимберлэндинг" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины.

Сторонам разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении 5 дней со дня подписания резолютивной части решения.

<дата> ответчик обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение мирового судьи в материалах дела отсутствует.

В предусмотренный ст. 199 ГПК РФ срок никто из сторон по делу к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы мировой судья ФИО2 обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> не исполняет.

Полномочия мирового судьи ФИО2 прекращены.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это решение истцом была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Однако, поскольку на данный момент мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено не было.

В отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении требований иска являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района <адрес> от 29 мая 023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение спора в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-558/2023    ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 258 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.