Решение от 09.07.2024 по делу № 33-9029/2024 от 07.06.2024

    Судья ФИО2                             Дело [номер]

        [номер]                                            УИД 52RS0[номер]-14

    НИЖЕГОРОДСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    [адрес]                                                             09 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО3,

    судей ФИО9, ФИО4,

    при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Городское управление домами"

    на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]

    по иску Государственной жилищной инспекции [адрес], действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "Городское управление домами" об обязании совершить действия,

    У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция [адрес], действующая в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Городское управление домами" об обязании совершить действия, указав, что в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции [адрес], утвержденным постановлением [адрес] от [дата] [номер], Государственная жилищная инспекции [адрес] является органом исполнительной власти [адрес], осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Гражданином ФИО1, проживающим по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] набережная, [адрес] подано обращение с требованиями выполнить ремонт кровельного покрытия многоквартирного [адрес] набережная г. Н. Новгорода, а также с требованием обратиться в суд в защиту его нарушенных прав, как жителя МКД [номер] по [адрес] набережная г. Н. Новгорода.

[дата] инспекцией в отношении ООО «ГУД» был составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Было установлено, что ООО «ГУД» нарушены п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от [дата] [номер].

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО "ГУД" выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой [номер] [адрес]–Волжская набережная г. Н. Новгорода, а именно устранить просветы в кровельном покрытии, а также в помещении [адрес] устранить следы от протечек через кровлю.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно просит суд обязать ООО "ГУД" выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой [номер] [адрес]–Волжская набережная г. Н. Новгорода, а именно устранить просветы в кровельном покрытии указанного дома.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Государственной жилищной инспекции [адрес], действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО "Городское управление домами" об обязании ООО "Городское управление домами" устранить следы от протечек через кровлю в помещении [адрес] многоквартирного [адрес] набережная г. Н.Новгорода, а также в части возмещения стоимости восстановительных работ в [адрес] многоквартирного [адрес] набережная г. Н.Новгорода по устранению следов протечки через кровлю указанного дома.

В судебном заседании представитель процессуального истца Государственной жилищной инспекции [адрес] - ФИО6, действующий на основании доверенности, а также материальный истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Городское управление домами" – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции [адрес] – удовлетворить.

Обязать ООО "Городское управление домами" (ИНН [номер]) выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирой [номер] [адрес] – Волжская набережная г. Н. Новгорода, а именно устранить просветы в кровельном покрытии [адрес] – Волжская набережная г. Н. Новгорода.

Взыскать с ООО "Городское управление домами" (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Городское управление домами" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что ранее жилой дом обслуживался различными управляющими компаниями и истцом не доказано, что пролитие произошло в период управления ответчиком. Кроме того, за период с [дата] не было ни одного обращения ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилого фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме... и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ООО "Городское управление домами" в лице и.о. генерального директора ФИО8 и собственниками помещений в многоквартирном [адрес] по Нижне-Волжской набережной [адрес] заключен договор [номер] временного управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], Нижне-Волжская набережная, [адрес], в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять жилищные услуги собственнику и лицам, пользующимся жилыми помещениями в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

[дата]. в Нижегородский нагорный отдел государственной жилищной инспекции [адрес] поступило обращение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] набережная, [адрес], с требованиями выполнить ремонт кровельного покрытия многоквартирного [адрес] набережная г. Н. Новгорода, а также с требованием обратиться в суд в защиту его нарушенных прав, как жителя МКД [номер] по [адрес] набережная г. Н. Новгорода.

[дата] инспекцией в отношении ООО «ГУД» был составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом [номер]КМ-2023. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия осуществлен осмотр кровли [адрес] по наб. Нижне-Волжская г. Н. Новгорода.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что над квартирой [номер] наблюдаются просветы в кровельном покрытии. В помещении [номер] имеются следы от протечек через кровлю.

Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего обслуживания ООО «ГУД» многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ГУД» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от [дата] [номер].

Согласно представленному ответчиком акту обследования от [дата] следует, что в [адрес] по адресу: [адрес] набережная был выполнен локальный ремонт кровельного покрытия.

Вместе с тем, представителем ГЖИ [адрес] в материалы дела представлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом [номер]КМ-2024 от [дата]. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия осуществлен осмотр кровли [адрес] по наб. Нижне-Волжская г. Н. Новгорода.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что над квартирой [номер] наблюдаются просветы в кровельном покрытии, следы затекания атмосферных и талых вод в чердачное помещение (обледенение на обрешетке), задувание снега в чердачное помещение. С наружной стороны дома над окнами [адрес] (со стороны наб. Нижне-Волжская) под карнизным свесом кровли наблюдается образование наледи от затеканий атмосферных (талых) вод через карнизный свес кровли, что свидетельствует о неисправности кровельного покрытия (покрытия карнизного свеса кровли). Данные нарушения приводят к затеканию атомосферных и (или) талых вод в чердачное помещение и помещения [адрес].

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: [адрес], набережная Нижне-Волжская, [адрес], а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, и что Общество неправомерно уклоняется от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, пришел к выводу, что ответчик обязан устранить указанные нарушения и произвести необходимые для этого ремонтные работы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства пролития в период управления ООО «ГУД», поэтому иск не подлежал удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [дата] [номер].

На основании пункта 1.8 Правил технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с обязательными требованиями в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО "Городское управление домами" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], набережная Нижне-Волжская, [адрес].

Приняв многоквартирный дом в управление ответчик, в силу закона и договорных отношений с собственниками дома, обязан был не только производить периодические осмотры общего имущества жилого дома, но и своевременно осуществлять необходимые работы по устранению установленных нарушений в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ФИО1 с [дата] не обращался в управляющую организацию с заявлениями об устранении недостатков подлежат отклонению, как не могущие свидетельствовать о незаконности судебного акта и не влекущие его отмену, исходя из выше изложенных установленных по делу обстоятельств.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░