Решение от 12.01.2024 по делу № 12-22/2024 (12-296/2023;) от 27.10.2023

Дело № 12-22/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000493-40

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 г.                 <адрес>

Исполняющий обязанности судьи Мышкинского районного суда <адрес> - судья Большесельского районного суда <адрес> Долгощинов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Угличское ДСУ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Угличское ДСУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Угличское ДСУ» подана жалоба, в которой заявитель, оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем, как арендодателем, и ООО «РСК «Высота-М», как арендатором, был заключён договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору и передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в обжалуемом постановлении ТС – <данные изъяты>, было передано во владение и пользование арендатору ООО «РСК «Высота-М». Факт передачи ТС также подтверждается Путевым листом на водителя ООО «РСК «Высота-М» от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением, полисом ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС. На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ТС находилось в пользовании иного лица, в действиях ООО «Угличское ДСУ» отсутствует состав административного правонарушения.

Участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитники ООО «Угличское ДСУ» Стрижова К.В., Першин Д.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа направил в суд письменные возражения на жалобу, указав, что в отношении рассматриваемого административного правонарушения законом установлена презумпция вины собственника ТС, если им не будет доказано обратное. Договор аренды ТС не может служить достаточным доказательством отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения. В органы ГИБДД собственником транспортного средства информация о передаче транспортного средства иному лицу, в том числе по договору аренды, не предоставлялась.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложено на собственника (владельца).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении ТС <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ООО «РСК «Высота-М») защитниками ООО «Угличское ДСУ» представлены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве водителя ООО «РСК «Высота-М», по поручению руководства управлял вышеуказанным ТС, доставлял груз на строительство автодороги <адрес> В связи с неисправностью автомашины, закреплённой за ним, ФИО1 <данные изъяты> поручали управление различными автомашинами, принадлежавшими ООО «РСК «Высота-М».

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ООО «Угличское ДСУ» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную неоднократно Конституционным Судом РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Клименковой А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО ООО «Угличское ДСУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Угличское ДСУ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░