Решение по делу № 33-4199/2023 от 20.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2020-002737-62

Судья – Будиловой О.В.

Дело № 33 – 4199/2023 (№ 2-3338/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.04.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мельковой Александры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусмановой Анжелики Геннадьевны к товариществу собственников жилья «Советская, 36», Клешниной Веронике Николаевне, Мельковой Александре Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Мельковой Александры Александровны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Мелькова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клешниной В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб. (том 3 л.д.80), указав в обоснование заявления, что, не имея юридического образования, обратилась к юристу Кузнецовой И.А. по вопросу обжалования решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2020 года по гражданскому делу по иску Гусмановой А.Г. к ТСЖ «Советская, 36», Клешниной В.Н. о взыскании ущерба. Кузнецовой И.А. была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования; осуществлено участие в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока на обжалование, участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде. Ею (ответчиком) понесены судебные расходы на оплату указанных услуг представителя в размере 50000 руб. Кроме того, ею (истцом) оплачена экспертиза по договору в сумме 25000 руб. 16.02.2022г. апелляционной инстанцией Пермского краевого суда удовлетворена ее (заявителя) апелляционная жалоба, решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2020г. отменено, обязанность по возмещению ущерба Гусмановой А.Г. возложена на ТСЖ «Советская, 36». Ранее она (заявитель) обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Советская, 36», в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Мельковой А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусмановой А.Г. к товариществу собственников жилья «Советская, 36», Клешниной В.Н., Мельковой А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. Взыскано с Гусмановой А.Г. в пользу Мельковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с таким определением, Мельковой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на необоснованность снижения взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.11.2020 года исковые требования Гусмановой А.Г. к Клешниной В.Н., ТСЖ «Советская, 36» удовлетворены в части, с Клешниной В.Н. в пользу Гусмановой А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 30 921 рубль, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 750 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 376 рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусмановой А.Г. к Клешниной В.Н. и в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Советская, 36» отказано (том 1 л.д.146-155).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Гусмановой А.Г., апелляционной жалобы ответчика Мельковой А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года отменено, с товарищества собственников жилья «Советская, 36» в пользу Гусмановой А.Г. взыскано в возмещение ущерба 61 842 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., почтовые расходы 376,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб. В иске Гусмановой А.Г. к товариществу собственников жилья «Советская, 36» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В иске Гусмановой А.Г. к ответчикам Клешниной В.Н. и Мельковой А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (том 2 л.д.157-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года апелляционное определение cудебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Советская, 36» - без удовлетворения (т.3 л.д.62-67).

10.12.2020 года между ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (исполнитель) и Клешниной А.А. (заказчик) заключен договор ** на оказание услуг по проведению экспертизы (том 2 л.д.187-189), по условиям которого исполнитель обязуется провести независимую экспертизу по исследованию возможности образования повреждений на ТС, припаркованном по адресу: ****. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Мельковой А.А. обязанность по оплате услуг по договору от 10.12.2020 года исполнена в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.184).

16.12.2020 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» подготовлен акт экспертного исследования (том 2 л.д.46-63).

26.06.2021 года между Мельковой А.А. (доверитель) и Кузнецовой И.А. (юрист) заключено соглашение об оказании юридических услуг (том 2 л.д.186), по условиям которого юрист обязуется оказать следующую юридическую помощь: анализ законодательства, судебной практики и перспективы по ситуации доверителя, правовая консультация, составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12.11.2020 года, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде и Пермском краевом суде. Согласно п.3.1 договора гонорар юриста установлен в размере 50 000 руб.

Мельковой А.А. обязанность по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2021 года исполнена в размере 50 000 рублей (том 2 л.д.191).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 года. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратилась 14.06.2022 года, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и не является предметом проверки судьи апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является заниженным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца не были удовлетворены, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей с истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мельковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись