Решение по делу № 33-944/2016 от 17.03.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-944

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Кораблева Д.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 января 2016 года по иску Кораблева Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 278 448 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 067,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по получению дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., неустойки в размере 1 620 руб. за каждый день просрочки с 31 октября 2015 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 680 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках действия договора добровольного страхования автомобиля Ш., государственный регистрационный знак …, от 11 августа 2014 года не производит выплату страхового возмещения в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2015 года страхового случая.

Решением суда исковые требования Кораблева Д.В. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Кораблева Д.В. взыскано: утрата товарной стоимости в размере 9 067,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 283,75 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по получению дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 450 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 448 руб. не согласен Кораблев Д.В., в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить и принять новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 278 448 руб., указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "КБ ЛОКО-БАНК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Демина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Волковой А.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 августа 2014 года между Кораблевым Д.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ш., … года выпуска, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", на срок с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, на условиях, содержащихся в Полисе страхования средств наземного транспорта … и прилагаемых к нему Правилахстрахования. Договором определена страховая сумма в размере 709 600 руб., страховая премия в размере 54 000,56 руб. Выгодоприобретателем по договору назначен ЗАО "КБ ЛОКО-БАНК".

В период действия договора страхования 30 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия … застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

1 сентября 2015 года в ЗАО "МАКС" поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании проведенного по инициативе страхователя заключения ООО "ДТП-Помощь" № … от 13 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 278 448 руб., величины УТС в размере 9 067,50 руб.

7 сентября 2015 года ответчиком в адрес страхователя направлен ответ с приложением направления на СТОА.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 448 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного договора страхования, исходил из того, при заключении договора страхования стороны согласовали исполнение обязательств страховщиком при наступлении страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, от которого истец отказался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страхователем обязательств по договору.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, страховщик в соответствии с условиями договора страхования выполнил возложенную на него обязанность по выдаче страхователю направления на ремонт транспортного средства в установленный договором срок и истец не лишен права воспользоваться направлением на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, поскольку доказательств проведения ремонта автомобиля истцом не представлено, а из пояснений представителя истца в суде первой инстанции 21 января 2016 года следует, что застрахованный автомобиль на момент рассмотрения спора не отремонтирован (л.д. 193).

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт на СТОА опровергаются материалами дела, а именно, заявлением страхователя в страховую компанию о наступлении страхового случая, в котором выражено волеизъявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении; почтовой корреспонденцией, направленной страховой компанией по указанному в договоре страхования адресу в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный договором срок.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, по заявленному страховому случаю, при установленных обстоятельствах об отсутствии нарушения прав истца, возможности направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному страховщиком направлению, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку защите подлежит нарушенное право.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято в оспариваемой части законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: