Решение по делу № 33-12071/2024 от 19.06.2024

66RS0003-01-2023-007421-98 Дело № 33-12071/2024 (2-1679/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ромашовой Нине Арнольдовне о признании права собственности, регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ромашовой Н.А. о признании права собственности, принудительной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-133/15 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Ромашовой Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В рамках исполнительного производства № 92623/17/66000-ИП от 05.07.2017 необходимо провести процедуру реализации заложенного имущества в виде жилого помещения - <адрес> в <адрес>. 05.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Восточный экспресс» заключены договоры купли-продажи закладных № 2 и соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей). При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что Ромашова Н.А. вступила в права наследования после смерти ( / / )4 путем совершения фактических действий по принятию наследства. На основании изложенного истец просил признать за Ромашовой Н.А. право собственности на указанное жилое помещение, принудительно произвести регистрацию права собственности на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать за ( / / )1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>; указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ( / / )1 на жилое помещение в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что истцом не исполнены требования суда об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления. Исправленное исковое заявление не направлено в адрес ответчика. Оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен. Представленные копии судебных решений не заверены судом, что не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик уведомление об уступке права требования не получала. Копии материалов исполнительного производства не заверены судебным приставом-исполнителем. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, доказательства его правосубъектности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий. Следовательно, ответчиком должен быть судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.09.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Восточный экспресс банк» к Ромашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ( / / )4 не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона жилым помещением – <адрес> в <адрес>. ( / / )4 умерла. В состав наследства, открывшегося после ее смерти, вошло указанное жилое помещение. Единственным наследником по закону первой очереди, совершившим действия по принятию наследства, является Ромашова Н.А.

Таким образом, ответчик, совершившая действия по принятию наследственного имущества, становится собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства. Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании за Ромашовой Н.А. права собственности в порядке наследования и указания на то, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению.

Ненадлежащим способом защиты права является способ, не предусмотренный законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику. Для совершения исполнительных действий право собствености на недвижимое имущество должно быть подтверждено фактом проведения государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, судебном приставу-исполнителю предоставлено право на обращение за принудительной регистрацией права собственности в отношении имущества должника для исполнения требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 64, 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, данный способ защиты нарушенного права предусмотрен законом, истец, как сторона исполнительного производства, не лишен права на использование данного способа защиты нарушенного права. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ромашова Н.А. является надлежащим ответчиком, поскольку решение суда в части погашения задолженности по кредитному договору не исполнено, регистрация права собственности на спорное жилое помещение не произведена, что препятствует исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим истцом. В материалы дела представлена копия определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.02.2023, в соответствии с которым по гражданскому делу № 2-133/2015 по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Ромашовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена истца – взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником ПАО «Совкомбанк». Данный судебный акт вступил в законную силу. Предоставление в суд копии судебного акта не свидетельствует о его незаконности. Доказательства того, что данный судебный акт не выносился, ответчиком не представлены. Официальный сайт суда содержит информацию о рассмотрении данного заявления и вынесении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования, являются несостоятельными, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку факт правопреемства установлен указанным выше определением суда, данные доводы не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом, вопреки доводам, апелляционной жалобы, не допущено нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия искового заявления к производству. Оценка искового заявления на соответствие требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является полномочиями суда. Кроме того, истцом устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исключение из числа ответчиков ( / / )5 и не направление в адрес ответчика данного текста искового заявления не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку исковые требований (предмет и основания иска) в отношении Ромашовой Н.А. не были изменены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024