Решение по делу № 33а-11707/2016 от 23.08.2016

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33- 11707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быданцевой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Быданцевой Л.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **, обязании устранить допущенные нарушения, привлечь строительно-технического эксперта к участию в исполнительном производстве и проведении экспертизы с постановкой вопросов: а) были ли работы, указанные в акте о выполненных работах ответчиком проведены фактически, б) соответствуют ли данные работы условиям и требованиям мирового соглашения заключенного Быданцевой Л.И. и Белоушко О.С.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Быданцевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Белоушко О.С., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Быданцева Л.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **, обязании устранить допущенные нарушения, привлечь строительно-технического эксперта к участию в исполнительном производстве и проведении экспертизы с постановкой вопросов: а) были ли работы, указанные в акте о выполненных работах ответчиком проведены фактически, б) соответствуют ли данные работы условиям и требованиям мирового соглашения заключенного Быданцевой Л.И. и Белоушко О.С.

Требования обосновывает тем, что 24.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № 2-365/14 от 24.06.2014, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по решению, вступившему в законную силу 10.07.2014 с предметом исполнения: обязать Белоушко О.С. произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и представить истцу акт выполненных работ до 31.01.2015, так как звукоизоляция пола была нарушена. Несмотря на невозможность проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа судебный пристав посчитал его требования исполненными и окончил исполнительное производство фактическим исполнением. Считает постанволение судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права.

Судом постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Быданцева Л.И. указывая, что оно вынесено с нарушением закона, не учтено, что представленный акт о выполненных работах не подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Белоушко О.С.в пользу взыскателя Быданцевой Л.И. с предметом исполнения: обязать Белоушко О.С. произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий и представить Быданцевой Л.И. акт выполненных работ.( л.д.6)

21 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому район г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № ** окончено на основании п.1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и из пропуска Быданцевой Л.И. срока обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки позиции суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа. Акт выполненных работ, представленный суду ( л.д. 9) об укладке пробковой подложки и ламината в квартире по адресу **** безусловным доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа не является. Из содержания требований исполнительного документа явствует, что предметом исполнения является укладка настила соответствующего требованиям СП 23-103-2003 « Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Между тем, данных о том, что пробковые покрытие указанное в акте выполненных работ является настилом соответствующим требованиям СП 23-103-2003 суду представлено не было. Копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификат соответствия изложенные обстоятельства также не подтверждают, также как и не подтверждают, что они имеют отношение именно к тому покрытию, установленному в квартире должника.

По смыслу положений ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказывания законности вынесенных решений лежит на должностном лице.

В отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Административное исковое заявление (заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Быданцева Л.И. утверждает, что о вынесенном заявлении она узнала 11.05.2016 года. В исполнительном производстве содержатся сведения о получении административным истцом копии постановления от 21 марта 2016 года об окончании исполнительного производства - 11 мая 2016 года. В суд с настоящим заявлением обратилась 19 мая 2016 года т.е. с соблюдением 10-ти дневного срока, установленного законом для обращения в суд, соответственно у суда не имелось правовых оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд.

Ссылка суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Быданцева Л.И. должна была узнать 6.04.2016 года, когда она обратилась в суд с другим иском о признании договорных отношений недействительными, доказательствами по делу не подтверждается. Из материалов дела № 2-2856 Дзержинского суда г.Перми следует, что постановление об окончании исполнительного производства 21 марта 2016 года было приобщено к материалам данного дела - 11 мая 2016 года, что следует из протокола судебного заседания. Достоверных доказательств обратного, суду не представлялось.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года подлежит отмене. Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает и указывает, что возложение обязанности по совершению на судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом. Кроме того, незаконное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июня 2016 года отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № ** от 21 марта 2016 года.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства № ** от 21 марта 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи