Решение по делу № 11-99/2014 от 07.07.2014

Мировой судья судебного участка № 3                             Дело 11-99/2014      Дзержинского района г. Перми

А.М. Шагаева                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Братчиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сальниковой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 05.06.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Сальникова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.04.2013г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДСТ» к Сальниковой Л.В., Попову В.В. о взыскании суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 05.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства Сальниковой Л.В. об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013г. отказано.

Сальникова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 05.06.2014 г., в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело подлежит рассмотрению по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013 года с Сальниковой Л.В., Попова В.В. в пользу ООО «УК «ДСТ» солидарно взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп., пени ... руб. ... коп. В остальной части исковых требований отказано. Определением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.В. без удовлетворения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Отказывая Сальниковой Л.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Подача в будущем надзорной жалобы не является основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения. Предоставление отсрочки исполнения решения в указанном случае нарушит права истца на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами частной жалобы, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 05.06.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Сальниковой Л.В. без удовлетворения.

Судья                                      Д.В. Новоселова