Решение от 13.09.2023 по делу № 22-6260/2023 от 08.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-6260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Тертычного И.Л., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

оправданного Швецова Е.С. и его защитника – адвоката Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора
г. Березовского Толмачева В.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, которым

Швецов Евгений Сергеевич,

<дата> года рождения,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Швецовым Е.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Швецов Е.С. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей 03 апреля
2023 года суд постановил в отношении Швецова Е.С. оправдательный приговор за не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор
г. Березовского Толмачев В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, тенденциозность коллегии связана с тем, что в СМИ систематически публиковались сведения о личности Швецова Е.С., содержались сведения об имеющихся доказательствах и их анализе стороной защиты, а так же негативные отзывы о стороне обвинения, в связи с чем, было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в вышестоящий суд для изменения подсудности. Кроме того, ряд членов коллегии присяжных заседателей имели основания для самоотвода и не подлежали избранию в присяжные заседатели. Полагает? что председательствующим необоснованно отводились вопросы, заданные государственными обвинителями, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления и не относящиеся к характеристике личности подсудимого и потерпевшего. Кроме того, указывает, что 28 марта 2023 года на стадии судебного следствия в качестве государственного обвинителя вступил прокурор Кознов М.Л., который не был представлен присяжным заседателям, равно как и присяжные ему. Обстоятельства, препятствующие участию Кознова М.Л. или кого-либо из коллегии присяжных заседателей, не выяснялись. Указывает на наличие во вступительном слове государственного обвинителя Давыдовой М.С. высказывания, формирующего у коллегии присяжных эмоциональное восприятия события преступления и личности потерпевшего. Кроме того, считает, что содержание напутственного слова в части изложения обвинения противоречило формулировке предъявленного обвинения. Ссылается на несоответствия вопросного листа, поскольку вопрос №1 противоречит вопросу №2, в этой связи при ответе на вопрос №3 непонятно, в совершении какого именно деяния виновен Швецов Е.С.. Также указывает, что вердикт содержит недостоверную информацию и противоречит протоколу судебного заседания, в том числе, в части времени удаления присяжных в комнату для вынесения вердикта.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выяснял у присяжных заседателей, обладают ли они информацией об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, на что присяжные ответили отрицательно.

Сторонам было предоставлено право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, при этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не воспользовался правом заявления мотивированного отвода.

Судом также было оценено представленное государственным обвинителем ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ, возвращено лицу его подавшему, поскольку оно не отвечало требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Доводы представления о незаконности оправдательного приговора, являются несостоятельными.

По смыслу закона присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Согласно ответу коллегии присяжных заседателей на вопрос № 1 (единогласно), не доказано что 16 сентября 2019 года А. ударом фрагмента оконного стекла причинено колото-резанное ранение, от которого наступила его смерть.

Тем самым, в силу полученного ответа, суд сделал верный вывод, что Швецов Е.С. невиновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Поскольку на вопрос №1 присяжными заседателями был дан отрицательный ответ, остальные вопросы остались без ответа.

Таким образом, противоречий, в том числе и по вопросам, на которые акцентируется внимание в апелляционном представлении вердикт присяжных заседателей не содержит, ответ присяжных заседателей на поставленный перед ними вопрос №1 не вызывает сомнений в его ясности.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с объемом предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено, не приведено таковых и в апелляционном представлении.

Оснований предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие прокурора Кознова М.Л. в производстве по данному уголовному делу, не имелось, отводы сторонами ему не заявлялись. Вопреки доводам представления прокурора законом не предусмотрено представление вновь вступившего в дело прокурора присяжным заседателям, а присяжных заседателей прокурору.

Решение процессуальных вопросов, в том числе об отводе судьи, иных участников процесса в соответствии с требованиями УПК РФ производится в отсутствии присяжных заседателей.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 27 февраля 2023 года обусловлено техническими причинами, о чем составлен соответствующий акт.

Письменный протокол, имеющийся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта. Указанное в вопросном листе время является временем его составления председательствующим в совещательной комнате, его указание не является обязательным, не предусмотрено законом и не противоречит протоколу судебного заседания.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. ст. 302 - 306 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: