Решение от 28.10.2019 по делу № 33-14895/2019 от 14.10.2019

Судья: Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2019-001081-66

Дело № 33-14896/2019

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Степановой Натальи Леонидовны к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Назаровского района,

на заочное решение Назаровского городского суда от 16 августа 2019г., которым постановлено:

Взыскать с МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» Назаровского района в пользу Степановой Натальи Леонидовны недоначисленную заработную плату в размере 12 927 рублей 94 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 185 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению иска и участию представителя 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» Назаровского района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 864 рубля 54 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Н.Л. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 2002г. она работает у ответчика на основании трудового договора №34 от 01 октября 2014г. в должности <данные изъяты>. С апреля 2018г. по февраль 2019г. работодатель производит начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составляет менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в сумме 92 983 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления образования Администрации Назаровского района Парамонова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд при расчете применил краевую выплату в повышенном размере. Кроме того, суд не применил положения ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание Степанова Н.Л., представитель МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка», представитель третьего лица Управления образования Администрации Назаровского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В апелляционной жалобе руководитель Управления образования Администрации Назаровского района Парамонова Т.А. просит рассмотреть дело без участия представителя Управления образования Администрации Назаровского района. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим изменению в части взыскания недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов на оплату юридических услуг, в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Степанова Н.Л. на основании приказа №156 от 08 июля 2002г. была принята на работу на должность <данные изъяты>, с 01 сентября 2003г. переведена на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор №34 (эффективный контракт) от 01 октября 2014г.

Оплата труда согласно п.13 трудового договора состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц, районного коэффициента (30%) – <данные изъяты>., надбавки за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях (30%) – <данные изъяты>., персональной выплаты за работу в сельской местности - (25%) - <данные изъяты>., за опыт работы в занимаемой должности (25%) - <данные изъяты>., а также из стимулирующих выплат. В соответствии с трудовым договором №8 (эффективный контракт) от 03 октября 2017г. истице предоставлена работа по должности <данные изъяты> на 1 ставку, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент -30%, надбавка за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях - 30%, персональная выплата за работу в сельской местности - 25%, за важность выполняемой работы - 80%, краевая выплата 718 руб. 40 коп., а также стимулирующие выплаты. Дополнительным соглашением к трудовому договору размер оклада установлен в сумме <данные изъяты>.

Степанова Н.Л., полагая, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в связи с тем, что заработная плата начислялась и выплачивалась в размере, менее установленного законом минимального размера оплаты труда, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч.1 ст.133 ТК РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата истице начислялась работодателем в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к выводу о том, что работодатель имеет перед ней задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 января 2018г. - 9 489 руб., с 01 мая 2018г. - 11 163 руб., с 01 января 2019г. - 11 280 руб.), районного коэффициента 30%, и процентной (северной) надбавки в размере 30%, установленных на территории Красноярского края, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

Суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017г. №38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Также не может включаться в состав минимального размера оплаты труда установленная работнику выплата за работу в сельской местности, которая по своей правовой природе является компенсационной выплатой.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, в размере 500 руб. Размер этой компенсации соответствует положениям ст.237 ТК РФ, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.236 ТК РФ, произведя в решении расчеты, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 1 185 руб. 67 коп., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и участию представителя в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом недоначисленной заработной платы за спорный период, т.к. суд не учел, что установленная истице трудовым договором выплата за работу в сельской местности в размере 25% от оклада является компенсационной выплатой и должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить.

При расчете задолженности недоначисленной заработной платы судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приложения №3 к Положению об оплате труда работников МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» истице была установлена краевая выплата воспитателям муниципальных бюджетных и казенных образовательных учреждений Назаровского района, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, в размере 718 руб. 40 коп., которая производится сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени, и на которую начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приложением №2 к указанному Положению об оплате труда, и в соответствии с п.13 трудового договора истице установлена компенсационная выплата за работу в сельской местности в размере 25% от оклада, на которую начисляется районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. в сумме 25 716 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета.

за апрель 2018г.:

(9 489 руб. + 1 397 руб. + 718 руб. 40 коп.) х 1,6 - 18 237 руб. 99 коп. = 329 руб. 05 коп.;

за май 2018г.:

(11 163 руб. + 1 397 руб. + 718 руб. 40 коп.) х 1,6 - 18 237 руб. 99 коп. = 3 007 руб. 45 коп.;

за июль 2018г. (пропорционально отработанному времени):

((11 163 руб.: 22 дня х 7 дней + (5 588 руб.: 22 дня х 7 дней) х 25% + (718 руб. 40 коп. : 22 дня х 7 дней)) х 1,6 - 5 803 руб. 12 коп. = 956 руб. 78 коп.;

за август 2018г.: