Решение по делу № 33-8685/2022 от 11.07.2022

Судья Глебова А.Н.                                 дело № 33-8685/2022

УИД 24RS0046-01-2021-001583-55

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А. и Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Латышева Владимира Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Латышева В.М. взысканы страховое возмещение 160 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф -20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22 000 руб., почтовые расходы – 411,68 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев В.М. предъявил в суде иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года в районе дома №26/1 на ул.Матросова г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, собственником которого является Латышев В.М. и который в момент ДТП отсутствовал в автомобиле, и транспортного средства Suzuki Escudo, госномер <данные изъяты>, под управлением Боднар С.Р. Гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Escudo на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11 августа 2020 года Латышев В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 18 августа 2020 года ответчик выплатил 189 500 руб. 21 сентября 2020 года Латышев В.М. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в которой указал, что сумма страхового возмещения является недостаточной, просил произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и произведённой выплатой, однако, страховщик претензию не удовлетворил. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-163068/5010-007 от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Между тем, обязанность по организации ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Латышев В.М. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя       Коноваловой Д.А. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что потерпевший 11 августа 2020 года обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (страховая выплата), а также предоставил к заявлению на выплату страхового возмещения реквизиты для перечисления денежных средств, в претензии потерпевший также указывал о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. С заявлением о получении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт истец не обращался; только в ходе судебного разбирательства после привлечения СПАО «Ингосстрах» соответчиком сторона истца повторно обратилась с претензией, указав на желание получить страховое возмещение в денежной форме без учёта износа; сведений о намерении истца получить от страховщика направление на ремонт и об отказе страховщика выдать это направление материалы дела не содержат. Указывает, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и исковое заявление изначально было подано к виновнику ДТП, а не к СПАО «Ингосстрах».

Боднар С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; Латышев В.М., представители ООО СК «Надежда», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» – Коноваловой Д.А., представителя Латышева В.М. – Дорогого В.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьёй 3 приведённого Федерального закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (п.15).

Как следует из положений п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Латышев В.М. является собственником автомобиля Nissan Gloria, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.7).

6 августа 2020 года в районе дома 26/1 по ул. Матросова в г. Красноярске         Боднар С.Р., управляя автомобилем Suzuki Escudo, госномер <данные изъяты>, при движении по парковке задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Латышеву В.М., который в момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Nissan Gloria причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 6 августа 2020 года (т.1, л.д.55).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.54 оборот).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Латышева В.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Боднар С.Р. – в САО «Надежда» (т.1, л.д.66-67).

11 августа 2020 года Латышев В.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в заявлении отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения (т.1, л.д.221-223).

11 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Аварком-Сибирь» проведён осмотр транспортного средства Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.94-95).

Согласно заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 349 980 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 189 464,50 руб. (т.1, л.д.96-97).

СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае от 18 августа 2020 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 6 августа 2020 года, признано страховым случаем; страховое возмещение составляет 189 500 руб. (т.1, л.д.68-69).

18 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт Латышева В.М. денежные средства в размере 189 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №804064 (т.1, л.д.65).

18 сентября 2020 года Латышев В.М. в лице своего представителя Картохина А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая получена 21 сентября 2020 года, с требованием организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения, выдать акт о страховом случае (т.1, л.д.9).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ от 24 сентября 2020 года, в котором указало, что на основании полученного экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 189 500 руб. Расчёт ущерба произведён в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены надлежащим образом и в полном объёме, основания для удовлетворения требований Латышева В.М. отсутствуют (т.1, л.д.102).

Не согласившись с решением страховой компании, Латышев В.М. 5 ноября 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1, л.д.103-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №3412-Д от 23 ноября 2020 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, составляет 349 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 192 100 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 540 400 руб. (т.1, л.д.14-26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-163068/5010-007 от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований Латышева В.М. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д.114-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Латышеву В.М. автомобиль Nissan Gloria получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Escudo, госномер <данные изъяты>, под управлением Боднар С.Р., которая в нарушение п.п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не обеспечила безопасность манёвра и контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате допустила столкновение с автомобилем Nissan Gloria, госномер <данные изъяты>, стоящим на парковке без движения.

При этом, суд обоснованно указал, что поскольку в заявлении Латышева В.М. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения, а положения Закона об ОСАГО устанавливают приоритет возмещения вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то при отсутствии прямо и однозначно выраженного согласия потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании отсутствовали основания для изменения установленного законом способа возмещения вреда.

Так как обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, суд пришёл к правильному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию без учёта износа в полном размере - 349 500 руб., и, учитывая, что страховщиком выплачено возмещение в сумме 189 500 руб., правомерно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 160 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение требования потребителя подлежит начислению штраф, суд взыскал со страховщика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 20 000 руб., кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 3 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой почтовых услуг, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 22 000 руб. и 411,68 руб. соответственно.

Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что потерпевший 11 августа 2020 года обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, в претензии указывал о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, а также на то, что с заявлением о получении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт истец не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В силу п.57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что договор ОСАГО собственником транспортного средства Nissan Gloria Латышевым В.М. заключён после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда потерпевшему в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты обязательного восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено заявление Латышева В.М. в подтверждение его обращения 11 августа 2020 года в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, в заявлении отсутствует отметка о выборе способа страхового возмещения.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что к заявлению на выплату страхового возмещения приложены реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствует о выборе Латышевым В.М. способа страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что направление на ремонт страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Латышеву В.М. не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, суд пришёл к правильному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учёта износа – 349 500 руб., и, принимая во внимание выплаченное ранее страховщиком в пользу истца возмещение в сумме 189 500 руб., взыскал в пользу Латышева В.М. – 160 000 руб.

Тем самым, подлежат отклонению как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и исковое заявление изначально было подано к виновнику ДТП, а не к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                             Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года