Решение по делу № 2а-14/2022 (2а-852/2021;) от 11.10.2021

Административное дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                             28 января 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миргородского Д.А. к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шалгинову О.В. , Шулбаеву А.А. , начальнику отделения - старшему судебному приставу Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Канзычакову Д.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Миргородский Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шалгинову О.В., где просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанные постановления; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шалгинова О.В., выразившиеся в несвоевременном извещении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в несоблюдении требований чч. 11, 12 ст. 30,ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование административного иска указал, что в Аскизском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день подачи административного иска не окончено. В связи с тем, что административного истца лишили возможности добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шулбаев А.А.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ Канзычаков Д.А., а в качестве заинтересованного лица - Баранова О.В.

Административный истец Миргородский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - УФССП России по РХ, заинтересованное лицо - СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Канзычаков Д.В., судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шулбаев А.А., Шалгинов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Баранова О.В. в судебное заседание не явилась, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, заинтересованное лицо Баранова О.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с Миргородского Д.А. в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед направил почтовым отправлением в адрес Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Миргородского Д.А., предъявив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление поступило в адрес Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

На основании заявления представителя ФИО4 Лимитед и предъявления к исполнению судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шалгиновым О.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на доходы должника Миргородского Д.А., для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника, настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Во исполнение данного постановления в пользу взыскателя было произведено удержание денежных средств с должника в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РХ также находится исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Миргородского Д.А. (взыскатель Баранова О.В.), предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства в отношении должника Миргородского Д.А. были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог объединять в сводное исполнительное производство, поскольку определением суда исполнительное производство 10528/14/19023-СД было приостановлено, несостоятелен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Аскизского районного суда Республики Хакасия в рамках возбужденного административного дела по административному иску Миргородского Д.А. к Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РХ, Прокуратуре Аскизского района об обжаловании решений, действий (бездействия) вынесено определение, которым заявление административного истца Миргородского Д.А. о применении мер предварительной защиты по административному иску - удовлетворено, приостановлено исполнительное № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Миргородского Д.А. до рассмотрения административного иска Миргородского Д.А. к Аскизскому районному отделению судебных приставов УФССП России по РХ, Прокуратуре Аскизского района об обжаловании решений, действий (бездействия).

Административный иск Миргородского Д.А. был рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Миргородского Д.А.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (платежные поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены в полном объеме взыскателю Барановой О.В. по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <данные изъяты> было прекращено на основании пп. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вынесенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставам-исполнителям постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику Миргородскому Д.А. по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако доказательств нарушения прав должника в результате нарушения срока направления копии указанного постановления, не представлено.

Довод о том, что административный истец Миргородский Д.А. был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащееся в исполнительном документе, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав ответчика.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия судебный приказ был отменен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должником Миргородским Д.А. были направлены в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то доводы административного истца о незаконном вынесении постановлений отклонятся судом, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Учитывая, что нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, действием (бездействием) не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Миргородского Д.А. к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шалгинову О.В. , Шулбаеву А.А. , начальнику отделения - старшему судебному приставу Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Канзычакову Д.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановлений, действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

            Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

                      Председательствующий: