Решение по делу № 2-6487/2018 от 16.04.2018

Дело № 2- 6487/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Смирнова А.В.,

представителя ответчика Водопшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГКП, просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 245857 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.3-7,34-38).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Смирновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>, строительные оси <адрес>, на <адрес>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру по акту –приема передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки; также истец обращался в суд ранее для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку квартира истцу не передана, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснила, что истец имел право отказаться от договора долевого участия в строительстве, однако, не воспользовался своим правом, истец неоднократно обращался в суд, чем злоупотребляет правами, и просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Смирновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес> строительные оси <адрес>, на <адрес>-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, срок действия которого продлено по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что ответчиком не получено до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о продлении срока действия разрешения на строительства и передачи квартиры, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении данных сроков (л.д. <данные изъяты>). Истец пояснил, что не получал данное уведомление.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дня) в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ставки ЦБ РФ 7,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %, поэтому неустойка составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что из пункта 2.1. договора следует, что стороны договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Как указывалось выше, срок разрешения на строительство многоквартирного дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу направлялось письмо-уведомление о продлении сроков строительства и приглашением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков ввода объекта, однако, истец отказался от подписания данного соглашения, ссылаясь на то, что не получал данное уведомление. Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами потребителя, так как неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Суд учитывает, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца по данному договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в пользу истца по данному договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца по данному договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца названными решениями суд, вступившими в законную силу, ранее взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в общей сложности в размере <данные изъяты> коп., что составляет практически 1/3 часть от стоимости квартиры по договору, а также, взысканы в соответствующих размерах.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что данная неустойка является штрафной санкцией и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, с учетом размера ранее взысканной неустойки, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, составили ли бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Смирнова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Смирнова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.