Решение по делу № 22-11718/2016 от 01.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Бураншина Т.А.

при секретаре Хановой И.Р.

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденной Емельяновой С.В. по видеоконференцсвязи,

защитника Терегуловой Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Лариной Е.Г., осужденной Емельяновой С.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года, которым

Емельянова С.В., личные данные,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2016 года до 5 сентября 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденной Емельяновой С.В. об изменении приговора, мнение защитника Терегуловой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова признана виновной в совершении нападения на ФИО11 в целях хищения ее имущества – изделий из золота, с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании Емельянова вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная, указав, что вину по ч.2 ст.162 УК РФ она признает полностью, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, мотивируя это тем, что суд при назначении наказания не учел наличие у нее медали «Материнская Слава», двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работу, тяжелых заболеваний, заключение досудебного соглашения, желание судиться в особом порядке в надежде получить условное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог применить к ней более мягкий вид наказания, либо применить наказание ниже низшего предела, а также суд не обосновал по каким причинам не нашел оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденная отрицает угрозу применения к потерпевшей насилия, что бутылкой не намахивалась и расправой не угрожала, в первоначальных показаниях себя оговорила, ее вина не подтверждается совокупностью доказательств, не доказано применение бутылки в качестве оружия, а лишь демонстрация не образует состава разбойного нападения, просит квалифицировать ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание, либо приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указав, что, во-первых, Емельянова не раскаялась полностью, напротив, вела себя агрессивно, пыталась свалить вину на нее, мотивируя, что она дала таблетку, от которой ей (Емельяновой) стало плохо; во-вторых, она пожилой человек, ей 81 год, после случившегося дважды лечилась в кардиологическом отделении, в неврологии, так как не могла забыть страшную картину от сильного стресса; в-третьих, не согласна, что Емельянова характеризуется посредственно, так как пьет, бродяжничает, лишена родительских прав; в-четвертых, не возместила моральный вред, сама об этом не смогла сказать, а ее законному представителю, сыну, не дали слова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приговор находит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельяновой в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что дата около 14.30 часов пришла женщина, видела, живет в их доме, назвалась Ириной, попросила аспирин, выпила таблетку и ушла, через некоторое время опять пришла, пыталась закрыть за собой дверь, затем, сказав, что «пришла убивать», потребовала снять кольца, серьги, цепочку, из сумки достала бутылку, замахнулась на нее, угрожала бутылкой ударить по голове, что «она останется лежать одна в квартире», испугалась за свою жизнь, просила не бить, сняла с себя два кольца, цепочку из золота, и передала Ирине, когда снимала серьги, тряслись руки, Ирина несколько раз замахивалась бутылкой, держа за горлышко, затем требовала деньги, сотовый телефон, сделав вид, что ищет телефон, смогла выбежать на лестничную площадку, позвать соседей на помощь, Ирина резко выбежала из квартиры и убежала; из показаний осужденной, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошена в установленном законом порядке с участием адвоката, следует, что она через полчаса как вернулась из квартиры ФИО11, решила совершить хищение золотых изделий и денег у бабушки Лизы, с этой целью взяла пустую бутылку из-под вина, положила в сумку, дверь ФИО11 открыла, она зашла в квартиру, сказала «Баба Лиза, я тебя пришла убивать» и потребовала, чтобы сняла с себя кольца, серьги, цепочку, при этом из сумки достала большую стеклянную бутылку, которую держала в правой руке за горлышко и замахивалась на бабушку, сказала, что если не снимет, то ударит бутылкой по голове, останется лежать одна в квартире, сняв с себя золотые кольца, серьги, цепочку, баба Лиза передала ей, тогда потребовала у бабки деньги, ключи от квартиры, сотовый телефон, сделав вид, что ищет телефон, хотя держала его в руке, резко открыв дверь, быстро вышла из квартиры и стала кричать, звать на помощь, стучала в двери соседских квартир, тогда она убежала; протоколами осмотра мест происшествий в городе ... РБ, из которых следует, что в квартире потерпевшей ФИО11 по адрес16 изъята бутылка из-под вина, на которой обнаружен след пальца руки осужденной, в квартире по адрес – женская сумка осужденной, в кармашке серьги из желтого металла и два кольца, при личном досмотре осужденной изъяты деньги ... рублей 60 копеек, в ходе обыска в ООО «...» по адрес изъята цепь из золота, сданная по паспорту Губайдуллиной, последняя показала, что цепочку сдала по просьбе осужденной.

На основании приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденной по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что расправой потерпевшей не угрожала, бутылкой не замахивалась, в первоначальных показаниях себя оговорила, ее вина не подтверждается совокупностью доказательств, применение бутылки в качестве оружия не доказано, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, указанными в приговоре, которые объективно согласуются между собой, не доверять которым оснований не имеется.

Разрешая доводы жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены объяснение от дата в качестве явки с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, возмещение ущерба, отягчающие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы осужденной о заключении досудебного соглашения, об изъявлении желания рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обстоятельств оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о наличии у нее несовершеннолетних детей, нахождении на иждивении престарелой матери, о том, что она (Емельянова) награждена медалью «Материнская Слава» документально не подтверждены.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований, причин не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для вывода о несправедливости приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Довод жалобы осужденной о не разъяснении ей на предварительном следствии положений ст.51 Конституции Российской Федерации опровергается материалами дела.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО11 не являются основанием для отмены приговора, с иском о возмещении морального вреда она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку все вещественные доказательства суд решил возвратить потерпевшей, тогда как денежные средства в размере 2088,60 рублей подлежали возврату скупочному предприятию ООО «ФИО18».

    Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года в отношении Емельянова С.В. изменить:

- денежные средства в размере 2088,60 рублей возвратить скупочному предприятию ООО «Финанс Банкиръ Ломбард».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Емельяновой С.В., потерпевшей ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: дело № 22-11718;

судья ...