Решение по делу № 8Г-19728/2020 [88-875/2021 - (88-19942/2020)] от 08.12.2020

Дело № 88-875/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                     26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 295/2020 по иску Карасика Игоря Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделению Министерства внутренних дел России по Гайнскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карасика Игоря Викторовича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карасик И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю), Отделению Министерства внутренних дел России по Гайнскому району (далее - ОМВД России по Гайнскому району), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки от 14 февраля 2020 года, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 204 л/с от 18 февраля 2020 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Гайнскому району в звании подполковника полиции, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю невыплаченное денежное довольствие в связи с отстранением от выполнения обязанностей и за время вынужденного прогула в размере 456811,01 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 марта 2003 года по 18 февраля 2020 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы в звании подполковника полиции с должности начальника ОМВД России по Гайнскому району. За весь период службы имеет награды и поощрения. Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 2 л/с от 07 января 2020 года он был отстранён от выполнения служебных обязанностей с 07 января 2020 года на период проведения служебной проверки. 14 февраля 2020 года было вынесено заключение по результатам служебной проверки, 18 февраля 2020 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка, а также проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка проводилась в отношении него в связи с сообщением 07 января 2020 года в 02 часа 25 минут в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции <данные изъяты> о якобы совершенном им административном правонарушении. 07 января 2020 года он не совершал каких-либо действий, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не нарушал порядок и правила выполнения служебных обязанностей. До настоящего времени он не привлечен к уголовной или административной ответственности. Заключение по итогам служебной проверки основано на материалах, носящих ложных характер, а также на объяснениях заинтересованных лиц <данные изъяты>., являющихся сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, которые составили незаконные протоколы об административных правонарушениях. Проведенная служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из-за незаконного увольнения истец испытывал и испытывает сильные нравственные страдания, которые оценивает в размере 500000 руб.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карасика И.В. отказано.

В кассационной жалобе Карасик И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ГУ МВД России по Пермскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Карасик И.В. приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 июня 2016 года назначен на должность начальника ОМВД России по Гайнскому району, состоял в указанной должности в звании подполковника полиции.

14 февраля 2020 года в отношении истца было вынесено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что 07 января 2020 года в 02-25 ч. в дежурную часть ГУ МВД от заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ капитана полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что при проверке несения службы нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД вблизи дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением начальника ОМВД подполковника полиции Карасика И.В., который заблокировав двери автомобиля, не выполняет законные требования сотрудников полиции.

В ходе проведения проверки было установлено, что 07 января 2020 года в 02-25 ч., находясь в районе дома № <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> с помощью жезла был подан сигнал об остановке водителю автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Водитель проигнорировал требования сотрудника СВ ДПС об остановке, проехал во двор дома <данные изъяты> ворота которого были открыты и остановился. <данные изъяты> подошли к автомобилю <данные изъяты> постучали в окно водительской двери и предложили водителю выйти. Внешне в водителе <данные изъяты> узнал подполковника полиции Карасика И.В., начальника ОМВД. Карасик И.В. из автомобиля выйти отказался, заблокировав двери автомашины, оставался сидеть на водительском сиденье. На неоднократные требования сотрудников ДПС открыть двери и предоставить документы не реагировал, внимания на сотрудников полиции не обращал. Примерно через 20 минут Карасик И.В., не открывая дверей, перелез на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> Спустя еще 10 минут на переднее сиденье с заднего перелезла девушка. Примерно в 03-30 ч. на место прибыл заместитель начальника ОМВД по Гайнскому району <данные изъяты> вызвал наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04-15 ч. на место прибыл наряд ДПС ОГИБДД ОМВД. В 04-34 ч. автомобиль <данные изъяты> был разблокирован. Находясь на заднем сиденье автомобиля, Карасик И.В. открыл дверь и после неоднократных требований сотрудников СВ ДПС о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, передал паспорт гражданина Российской Федерации, при этом у Карасика И.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После неоднократных требований сотрудников полиции о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, спустя продолжительное время Карасик И.В. передал сотрудникам СВ ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, водительское удостоверение не предоставил. Во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал, на контакт не шел. Сотрудниками СВ ДПС в отношении Карасика И.В составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Карасик И.В. игнорировал звонки, поступающие на его мобильный телефон из дежурной части ГУ МВД, заместителя начальника полиции ГУ МВД полковника полиции <данные изъяты> заместителя начальника инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД, но отвечал на звонки, поступающие на его мобильный телефон от майора полиции <данные изъяты>, дежурного <данные изъяты> Как ответственный от руководящего состава ОМВД Карасик И.В. не прибыл в здание ОМВД для проведения смены дежурных нарядов и присутствия на утреннем совещании в режиме ВСК с ГУ МВД, не сообщил о невозможности исполнения служебных обязанностей ответственному от руководящего состава ГУ МВД полковнику полиции <данные изъяты>., в дежурную часть ГУ МВД или начальнику ГУ МВД генерал-лейтенанту полиции <данные изъяты> С 20-00 ч. 06 января 2020 года до окончания суточного дежурства в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД (до 08-30 ч. 07 января 2020 года) не интересовался оперативной обстановкой в районе, не звонил в дежурную часть ОМВД, не проверял наружные наряды, дислоцирующиеся в п. Гайны.

На представленной суду видеозаписи установлено, что 07 января 2020 года в 02-40 ч. по <данные изъяты> по направлению от площади <данные изъяты> в темное время суток движется транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. В районе дома № <данные изъяты> автомашина повернула налево по ходу движения, при этом на автомобиле не горела правая противотуманная фара, в то время как левая противотуманная фара работала в установленном режиме. Из автомобиля, припаркованного у обочины, вышли сотрудники ГИБДД, одетые в форменное обмундирование и дали водителю автомобиля <данные изъяты> знак об остановке транспортного средства. При этом один из сотрудников ГИБДД прошел перед капотом остановившегося автомобиля и подошел к водительской двери, в этот момент автомобиль начал движение и подъехал к дому № <данные изъяты>. На записи видно, что за рулем автомобиля находится Карасик И.В. После того, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС, постучали в окно со стороны водителя, водитель окно и двери не открыл, разговаривать с сотрудниками ДПС отказался. В автомобиле истец находился около двух часов. В 04-34 ч. истец открыл дверь автомобиля, при этом уже находился на заднем сидении. На просьбу сотрудников ДПС предоставить документы и пройти в служебный автомобиль ответил отказом, заявив, что не управлял автомобилем. После этого, во время проверки водителя по базам ГИБДД, под предлогом сходить в туалет, Карасик И.В. прошел в дом и обратно не вышел. Дверь сотрудникам СВ ДПС не открывал. Указанные действия истца расценены руководством ГУ МВД России по Пермскому краю как способ избежать дисциплинарной и административной ответственности.

В нарушение требований должностного регламента Карасик И.В., являясь ответственным от руководящего состава дежурной смены ОМВД по Гайнскому району 06 января 2020 года – 07 января 2020 года проверку несения службы проверил два раза: в 09-00 и 13-00 ч., что подтверждается постовой ведомостью. После 20-00 часов фактически от выполнения служебных обязанностей самоустранился, проверку нарядов не осуществлял, в здании ОМВД по Гайнскому району не находился, в дежурную часть не звонил, оперативной обстановкой не интересовался, передачу дежурства не осуществил.

Вызов бригады скорой медицинской помощи истцом был осуществлён после вышеуказанных событий в 08-54 ч., то есть уже после окончания дежурной смены.

Согласно медицинской справке, госпитализация истца не осуществлялась, листок нетрудоспособности выдан ему только 09 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, статьей 47, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, исходил из законности оспариваемых приказа и заключения служебной проверки, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного взыскания существу допущенного нарушения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался на то, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в том, что он не выполнил законных требований сотрудников СВ ДПС об остановке транспортного средства, заблокировал двери автомобиля, длительный период времени не предоставлял требуемые документы, поменялся местами с пассажиром автомобиля, после того как автомобиль был разблокирован, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался пройти в служебный автомобиль, ушел в дом и обратно не вышел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского района Пермского края от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении Карасика И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что протокол об отстранении Карасика И.В. от управления транспортным средством от 07 января 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 января 2020 года не содержат сведений о составлении протоколов в присутствии Карасика И.В., подписи Карасика И.В. в протоколах отсутствуют, отказ Карасика И.В. от подписания протоколов не зафиксирован в установленном порядке, вручение копий протоколов путем вложения в дверь дома нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Кроме того, Карасик И.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 февраля 2020 года.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 года о привлечении Карасика И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства).

Решением Пермского краевого суда от 06 августа 2020 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было проверено был ли извещен Карасик И.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 21 февраля 2020 года о привлечении Карасика И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей).

Решением Пермского краевого суда от 05 августа 2020 года решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 02 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в протоколе об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения.

Оценив дополнительные доказательства (судебные акты по делам об административных правонарушениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Карасик И.В. на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции не является лицом, привлеченным к ответственности за совершение административных правонарушений, которые вменяли ему вину по событиям, произошедшим 07 января 2020 года, однако отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, мера дисциплинарной ответственности, примененная к Карасику И.В., соответствует тяжести совершенного им проступка. При избрании вида наказания ответчиком учтено, что Карасик И.В., являясь начальником ОМВД России по Гайнскому району, находясь на дежурстве 07 января 2020 года и ответственным от руководящего состава, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности сотрудников СВ ДПС, уклонился от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сначала заблокировав двери своего автомобиля, а затем скрывшись в доме. Также Карасик И.В. с 20 часов 06 января 2020 года до 8-30 ч. 07 января 2020 года, находясь на дежурстве, не интересовался оперативной обстановкой в районе, не звонил в дежурную часть ОМВД, не проверял наружные наряды, дислоцирующиеся в пос. Гайны, не выполнял другие функциональные обязанности в соответствии с должностным регламентом ответственного от руководства ОМВД.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что факт совершения вменяемых ему проступков не подтвержден, к административной ответственности истец не привлекался, суды не учли приводимые истцом в ходе судебного разбирательства доводы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379,6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасика Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи