Решение по делу № 8Г-14472/2020 от 12.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14586/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4111/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Каминской Е.Е., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Логвиненко А. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мных Т. Л., поступившей с делом 12 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Зеленской Т.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Югстройсервис» по доверенности Абашиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

    УСТАНОВИЛА:    

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 24 марта 2016 года, Логвиненко А.И., поскольку при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мных Т.Л.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 24.03.2016, признано недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Логвиненко А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мных Т.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года и исключении из мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2019 года указания на разъяснения Минстроя России от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937/пр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Мных Т.Л., ответчик Логвиненко А. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ответчика Логвиненко А.И., третьего лица ООО «Югстройсервис» судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе Мных Т.Л. указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего не могла защищать свои права и законные интересы.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они извещены в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно материалам гражданского дела третье лицо Мных Т.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Логвиненко А.И., ООО «Югстройсервис» судом апелляционной инстанции извещалась по адресу: <адрес>, в то время как в письменных возражениях на апелляционную жалобу она указала адрес для корреспонденции: <адрес>, где зарегистрирована и проживает.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Мных Т.Л. по адресу ее регистрации и места жительства: <адрес>, не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Мных Т.Л. о судебном заседании в материалах дела не имеется.

Таким образом, Краснодарский краевой суд не выполнил требования процессуального закона об извещении Мных Т.Л. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрел дело по апелляционным жалобам Логвиненко А.И., ООО «Югстройсервис» и постановил новое решение в отсутствие Мных Т.Л., что сделало невозможным реализацию последней ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Разбирательство дела в суде апелляционной инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. /п. 2 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ/

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи