Решение по делу № 33-127/2024 (33-3384/2023;) от 06.12.2023

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД № 19RS0006-01-2023-000456-87

Дело № 33-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Макарчука Александра Всеволодовича и третьего лица Макарчук Марины Николаевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от                            6 октября 2023 года по делу по иску Матис Татьяны Геннадьевны к Макарчуку Александру Всеволодовичу о сносе объекта самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Гарькуши А.А., третьего лица Макарчук М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Матис Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матис Т.Г. обратилась в суд с иском к Макарчуку А.В. о сносе объекта самовольной постройки. Требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных по адресу: <адрес>. Данные участки в ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате раздела многоконтурного земельного участка площадью 2075291 кв.м с кадастровым номером №. На указанных участках находится незавершенный строительством объект - конюшня на содержание лошадей на 26 голов. Арбитражными судами разных инстанций установлено, что данный объект является объектом самовольного строительства, подлежащим демонтажу, который построен индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Макарчуком А.В. Расположенный объект на принадлежащих истцу земельных участках создает препятствия для пользования ими. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Макарчука А.В. снести (демонтировать) объект самовольного строительства - конюшню на содержание лошадей на 26 голов, расположенный на спорных земельных участках; привести земельные участки в пригодное для использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать за истцом право на совершение указанных действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Определениями суда от 07.07.2023, от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), Макарчук М.Н., Макарчук А.А., Макарчук Д.А.

В судебном заседании истец Матис Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик использует объект самовольной постройки, расположенный на принадлежащих ей земельных участках.

Представитель ответчика и третье лицо Макарчук М.Н. исковые требования не признала. Указала, что данный объект был возведен как вспомогательный для обслуживания территории принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, который впоследствии был реализован в рамках дела о банкротстве. Право собственности на строение не было зарегистрировано по причине отказа регистрирующего органа. Неоднократно сторона ответчика обращалась к собственнику земельных участков с предложением выкупить земельные участки, на которых расположен спорный объект, однако истец отказывается их продать.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Макарчука А.В., третьих лиц Управления Росреестра по Республике Хакасия, Макарчука А.А., Макарчука Д.А.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал Макарчука А.В. за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки - конюшни на содержание лошадей на 26 голов, расположенной на земельных участках <данные изъяты>, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> 9; привести земельные участки в пригодное для использования состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Признал за Матис Т.Г. право на совершение сноса (демонтажа) объекта самовольной постройки - конюшни на содержание лошадей на 26 голов на вышеуказанных земельных участках за счет Макарчука А.В. с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с Макарчука А.В. подлежит взысканию в пользу                            Матис Т.Г. неустойка в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда.

С решением суда не согласны ответчик Макарчук А.В. и третье лицо Макарчук М.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Макарчук А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как в данном споре иной состав лиц. Выражает несогласие с установленным судом сроком для исполнения решения суда, указывая, что истцом не представлен проект по сносу объекта с конкретным сроком. Обращает внимание, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает неправомерным отказ суда в принятии встречного искового заявления. Полагает, что судом в полной мере не изучен предмет иска, не все обстоятельства вошли в предмет доказывания, не применены положения пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо Макарчук М.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Обращает внимание, что ни одним судебным постановлением спорный объект не признан самовольной постройкой. Судом не дана оценка доводу о возведении конюшни на принадлежащем Макарчуку А.В. земельном участке, заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что спорное здание является вспомогательным зданием сельскохозяйственного производства, предназначенным для содержания лошадей. Отмечает, что в судебном заседании она заявляла о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Однако представленные Управлением Росреестра по Республике Хакасия ни в полном объеме документы из регистрационного дела на земельный участок не позволили подтвердить доводы о пропуске срока. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что на земельных участках для ведения дачного хозяйства и садоводства допускается регистрация недвижимого имущества без получения разрешения на строительство. Выражает несогласие с установленным сроком для сноса объекта, указывая, что судом не учтено наступление зимне-весеннего периода, а также характеристики объекта, его размер и этажность, наличие подземного этажа. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии встречного иска. Кроме того, отмечает, что истец является собственником около 800 земельных участков, занимается их продажей. Ее действия необходимо расценивать как злоупотребление своим правом.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец Матис Т.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Матис Т.Г. является собственником земельных участков <данные изъяты>, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (т. 1 л.д. 8 – 11, т. 2 л.д. 62 – 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего на праве собственности ответчику Макарчуку А.В. и реализованного в ДД.ММ.ГГГГ с публичных торгов в рамках дела о его банкротстве.

Также судом установлено, что на указанных выше земельных участках расположен объект самовольного строительства - конюшня на содержание лошадей на 26 голов, которая используется Макарчуком А.В. и членами его семьи.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2013 по делу по иску Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В., конкурсному управляющему                      Саблину Е.А. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов следует, что данный объект был возведен по заказу Макарчука А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на спорное имущество не произведена, разрешение на строительство и сведений о введении в эксплуатацию не имеется (т. 1 л.д. 30 – 32).

При разрешении обособленных споров в рамках дела № А74-1654/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарчука А.В. постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 05.06.2013, от 25.07.2013, от 24.04.2014 установлено, что объект - конюшня на содержание лошадей на 26 голов не является объектом гражданских прав в силу самовольного характера его строительства, так как должником не представлено доказательств его возведения с соблюдением требований действующего законодательства, обращения за разрешением на строительство, возможности государственной регистрации прав на объект              (т. 1 л.д. 20 – 27, 117 – 123, 147 – 156).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Матис Т.Г. указывала, что ответчик продолжает пользоваться самовольной постройкой, расположенной на ее земельных участках, что создает препятствия истцу для пользования земельными участка в соответствии с видом разрешенного использования, представив в подтверждение своих доводов предостережение Управления Росреестра по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому при осуществлении контрольных надзорных мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) были установлены признаки использования земельных участков с кадастровыми номерами: № не в соответствии с разрешенным использованием. Согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Матис Т.Г., относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. На полевых участках запрещено возводить здания и строения. В ходе контрольных надзорных мероприятий установлено, что на части территории вышеуказанных земельных участках расположено кирпичное капитальное здание. Указано принять меры, направленные на предотвращение и недопустимость использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражного суда, установив, что Макарчук А.В. возвел спорную самовольную постройку (конюшню на содержание лошадей на 26 голов) на земельном участке по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения, спорная самовольная постройка препятствует истцу в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, исковые требования Матис Т.Г. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Действовавшие на момент разрешения судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в                                   пункте 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривали, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вышеприведенными судебными постановлениями (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.12.2013, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 05.06.2013, от 25.07.2013, от 24.04.2014) установлено, что спорный объект - конюшня на содержание лошадей на 26 голов - является самовольной постройкой, возведенной ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61,                                     части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая, что судом установлен факт возведения Макарчуком А.В. самовольной постройки, подлежит отклонению ссылка ответчика на                       п. 2 ст. 272 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу приведенной нормы закона, право на приобретение в собственность земельного участка может быть признано за собственником здания или сооружения. Между тем, ответчик Макарчук А.В. собственником какого-либо здания или сооружения, находящегося на земельном участке истца, не является.

Несогласие апелляторов с отказом в принятии встречного иска, содержащего требование о признании права собственника здания на приобретение в собственность земельных участков с кадастровыми номерами № (путем перераспределения с выделением части земельного участка под зданием), на которых находится это здание, не влечет отмену обжалуемого решения. Мотивы отказа в принятии встречного иска приведены в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 06.10.2023 (т. 2 л.д. 134). При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неразрешении судом заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ими заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляторов о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ                                            (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Устанавливая ответчику срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд принял во внимание представленную истцом информацию                                                            ООО «НовосибирскГарантСтрой» о том, что оптимальный срок для сноса спорного объекта и приведения земельных участков в пригодное для их дальнейшего использования состояние, с учетом технических характеристик объекта – 1 месяц (т. 2 л.д. 95).

Вместе с тем, в данном ответе также обращено внимание на то, что срок сноса (демонтажа) указанного объекта и приведения земельных участков в пригодное для их дальнейшего использования состояние зависит от количества привлеченных для производства соответствующих работ людей, техники, оборудования и может быть как больше, так и меньше указанного срока.

Из имеющихся в материалах дела фотографий спорного строения и предостережения Управления Росреестра по Республике Хакасия о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самовольная постройка представляет собой кирпичное капитальное здание.

Учитывая объем и характер предстоящих работ по сносу (демонтажу) спорного строения, исполнение которых затруднительно в зимний период по объективным обстоятельствам (вследствие промерзания почвы), судебная коллегия считает необходимым изменить указанный срок, установив ответчику срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду изменения срока исполнения решения суда, подлежит изложению в иной редакции абзац 4 резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия                                  от 6 октября 2023 года по настоящему делу изменить в части установления трехмесячного срока для исполнения решения суда, указать на обязанность Макарчука Александра Всеволодовича за свой счет осуществить снос (демонтаж) объекта самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный на земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и привести земельные участки в пригодное для использование состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае неисполнения Макарчуком Александром Всеволодовичем решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Макарчука Александра Всеволодовича в пользу Матис Татьяны Геннадьевны неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до дня фактического исполнения решения суда».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Макарчука Александра Всеволодовича и третьего лица Макарчук Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий              В.Н. Морозова

Судьи                                  Т.А. Балашова                                                                                                Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024