Решение от 24.01.2024 по делу № 11-6/2024 (11-106/2023;) от 06.12.2023

УИД 50MS0303-01-2023-001917-20

Дело № 11-6/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         24 января 2024 года

Мотивированное определение составлено 01.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хритонова Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску СТСН «Калинка» к Харитонову Сергею Дмитриевичу о взыскании членских взносов,

с участием Харитонова С.Д.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи № судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СТСН «Калинка» к Харитонову С.Д. о взыскании членских взносов – удовлетворены.

Не согласившись с решением, Харитонов С.Д. подал жалобу, указывая, что считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Харитонов С.Д. в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель СТСН «Калинка» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Харитонова С.Д., суд исходит из следующего.

Мировым судьей установлено, что Харитонов С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № входящим в состав земель СТСН «Калинка», <адрес> 4.

Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания ПСК «Калинка» внесены изменения в Устав о правопреемстве ПСК «Калинка» и ПСОК «Калинка» и внесения записи в ЕГГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Харитонов С.В. вышел из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения №№ следует, что ответчиком последняя оплата членских взносов произведена ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> в месяц.

Мировым судьей также было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год членские взносы ответчиком не произведены за ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет <данные изъяты>., а также за ДД.ММ.ГГГГ членские взносы не оплачена за ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет <данные изъяты>. В общей сумме задолженность по оплате членских взносов составляет <данные изъяты> руб.

Уставом СТСН «Калинка» п.7.3.3 установлена пеня в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки при отсутствии заявления об отсрочке платежа в связи с трудной жизненной ситуацией. Заявление от ответчика не поступало.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременной уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленным настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства ил огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. Согласно ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы целевые взносы, обязанность по внесению распределяется на всех членов товарищества.

Вместе с тем, законом предусмотрено, что собственник недвижимого имущества обязан оплачивать только законно установленные членские и целевые взносы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности Харитонова С.Д. перед товариществом за ДД.ММ.ГГГГ.г. и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Основываясь на положениях ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Харитонова С.Д. задолженность по членским взносам, пени, а также судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы Харитонова С.Д. о том, что суд первой инстанции совершил выборочное исследование и оценку доказательств, судом не учтены существенные обстоятельства по делу, земельный участок не находится в пределах товарищества, суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░