Решение от 09.10.2018 по делу № 33-9366/2018 от 27.09.2018

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-9366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

    при секретаре Горской О.В.,

    с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Третьякова А. Л.Ковалева В. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    по иску Мостовой В. М. к Третьякову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

    Мостовая В.М. обратившись с указанным иском в суд к ответчику указала, что ДД.ММ.ГГ следовала в автомобиле ***, под управлением Третьякова А.Л., в качестве пассажира. В 10 часов при следовании по <адрес>, от площади Октября, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, ответчик допустил столкновение с автобусом «*** под управлением водителя Чепрасова А.И. После удара истец находилась без сознания и была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2015 г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>».

    В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В отношении ответчика ДТП СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу было возбуждено уголовное дело ***, по ч.1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого было установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу. ДД.ММ.ГГ, уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии.

    В результате данного ДТП, истец стала инвалидом *** Из-за полученных травм ее постоянно мучают физические боли, ***

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать: компенсации морального вреда нанесенного в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате которого истец стал инвали<адрес> группы - 2 000 000 руб.; расходы на приобретение лекарственных препаратов - 154 404,83 рублей; расходы на приобретение средств технической реабилитации инвалида - 313 982 руб.; расходы на нутритивную поддержку готовыми смесями (сбалансирование зондовоепитание в связи с нарушением самостоятельного глотания необходимого для восстановления количества калорий) - 93 225,83 руб.; расходы на медицинские услуги в сумме - 35 100,00 руб.; судебные издержки в размере 6110,00 руб.; транспортные расходы - (транспортировка спецмашиной из больницы) - 6000,00 руб.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. иск Мостовой В.М. к Третьякову А.Л., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на лечение и реабилитацию оставлен без рассмотрения в части требований к Третьякову А.Л., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, на приобретение средств технической реабилитации инвалида; на нутритивную поддержку готовыми смесями, на медицинские услуги; транспортных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Третьякова А.Л. в пользу Мостовой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 400000руб. В остальной части исковых требований отказать.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, изменить в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сторону уменьшения, так как размер взысканного морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь положения ст. 151,1064,1083, 1100 ГК РФ ответчик ссылается на неправильное судом применение норм материального права, решение суда о присуждении ответчику возмещения суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Суд не в полной мере учел материальное положение ответчика, который по настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, длительное время работать не сможет по состоянию здоровья, так как ему необходимо оперативное вмешательство (последствия ДТП). У ответчика отсутствует недвижимое имущество, в собственности имеет лишь поддержанный легковой автомобиль. Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ около 10 часов, при следовании по улице <адрес>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем *** допустил столкновение с автобусом «*** под управлением водителя Чепрасова А.И.

    Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СЧСУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Мостовой В.М., стало нарушение Третьяковым А.Л. ч.1 п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения; уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27, ч.4 ст. 24, ст. 212-213 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

    Истец была госпитализирована по скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годда находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписками из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ, выпиской из городской больницы *** от ДД.ММ.ГГ; в период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2015 г. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>, что подтверждается выписками из амбулаторной картой.

    Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по уголовному делу ***, Мостовой В.М. были причинены телесные повреждения: ***

    По заключению судебно-психиатрической экспертизы ***

    Согласно *** *** Мостовой В.М. установлена ДД.ММ.ГГ ***

В материалы дела ответчиком как доказательства его материального положения представлены:

выписка из медицинской карты стационарного больного Третьякова А.Л. согласно которой Третьяков находился в отделении ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗРФ с ***

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью Мостовой В.М., руководствуясь ст. ст. 151,1064,1079,1083, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание такие обстоятельства, как причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, полученную в результате ДТП *** необходимость в прохождении постоянного лечения и реабилитации, в том числе в нейроортопедических центрах для пациентов с ограниченными возможностями передвижения и санаторно-курортное лечение в санаториях, наличие у истца постоянных физических болей, постоянная необходимость в принятии лекарственных средств, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, трудиться, необходимость постоянной посторонней помощи, а также, что травма причинена в результате виновных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, с учетом личности истца, материального положения ответчика, его состояния здоровья, а именно систематического прохождения амбулаторного и стационарного лечения, длительные периоды нетрудоспособности, размер заработной платы - согласно справки формы 2 НДФЛ, доход за 2018г. составил 12651,15 руб., отсутствие недвижимого имущества, наличие в собственности автомобиля *** отсутствие иждивенцев.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Мостовой В.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

33-9366/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мостовая В.М.
Ответчики
Третьяков А.Л.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
09.10.2018Судебное заседание
12.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2018Передано в экспедицию
09.10.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее