Судья Хабибуллина Р.А.                                    УИД16RS0036-01-2020-000577-04

№ 33-16020/2022

                                                                                                   учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Гардиевой Л.Т. – Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Гардиевой Л.Т. к Хамедову Р.Ф. о признании реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков отказать.

Иск Хамедова Р.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Гардиеву Л.Т. демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ...., по <адрес>, и освободить часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 353,28 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 17 января 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Гардиевой Л.Т. – Трофимова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Хамедова Р.Ф. и его представителя Галимова Р.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латипов И.Г. обратился к Гардиевой Л.Т. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что забор, возведённый Гардиевой Л.Т., которой на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером .... по <адрес>, располагается на земельном участке истца.

17 января 2020 года кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика и установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют его фактическим границам, закреплённым на местности забором. Площадь наложения составляет 353,28 кв.м. Наличие указанного забора на земельном участке истца нарушает его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика перенести забор, расположенный на его земельном участке площадью наложения 353,28 кв.м, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель Латипова И.Г. – Захарова С.В. изменила заявленные требования и просила обязать ответчика перенести забор в соответствии с заключением кадастрового инженера от 17 января 2020 года и освободить земельный участок площадью 353,28 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года произведена замена Латипова И.Г. на его правопреемника Хамедова Р.Ф.

Представитель Гардиевой Л.Т. – Трофимов В.И. иск не признал, обратился к Хамедову Р.Ф. со встречным иском о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что Гардиевой Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. По её обращению кадастровым инженером проведены работы по замеру указанного земельного участка и установлено наложение его границ на часть земельного участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... огорожен забором, забор существует уже длительное время, границы земельного участка не изменялись более 10 лет. Границы земельного участка необходимо определить в соответствии с фактическими границами, сложившимися длительным землепользованием, чего не было сделано при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .....

На основании изложенного просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек от точки .... до точки .... в соответствии с межевым планом от 27 сентября 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

В процессе рассмотрения дела представитель Гардиевой Л.Т. – Трофимов В.И. изменил встречные требования и просил признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... по варианту № 1 экспертного заключения № 39/06-22, подготовленного <данные изъяты>, от точки .... до точки .... по границам земельного участка с кадастровым номером .... без подписания акта согласования границ и согласия с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы 63 650 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Хамедов Р.Ф. и его представитель Галимов Р.М. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Гардиевой Л.Т. – Трофимов В.И. встречные требования поддержал, требования Хамедова Р.Ф. не признал.

Представитель Латипова И.Г. – Захарова С.В. и Сафин И.Т. с требованиями Хамедова Р.Ф. согласились, против встречных требований возражали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гардиевой Л.Т. – Трофимов В.И. просит решение суда отменить. Апеллянт в жалобе указывает, что при разрешении спора не учтено то, что изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером ...., по границам которого в последующем сформирован соседний земельный участок с кадастровым номером ...., из которого в 2019 году в результате размежевания образован земельный участок с кадастровым номером ..... Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что земельный участок с кадастровым номером .... был сформирован без выезда на местность. Кадастровый инженер, проводивший размежевание соседнего земельного участка, при установлении смежной границы должен был использовать сведения о фактически сложившихся между землепользователями границах земельного участка. Акт выбора земельного участка № 75 от 27 июня 2011 года, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером ...., содержит его конфигурацию, размеры, не отличающиеся от размеров, указанных экспертом в своём заключении. Также суд первой инстанции необоснованно не принял за основу решения суда заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции основывался только лишь на том, что при удовлетворении встречного иска будут нарушены права владельцев других смежных земельных участков, однако заявитель во встречном иске просил установить границу только между земельными участками сторон. Причём по заключению эксперта общая граница между земельными участками сторон определена по забору, то есть исходя из границ, существующих на местности и закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гардиевой Л.Т. – Трофимов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хамедов Р.Ф. и его представитель Галимов Р.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Хамедову Р.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 1445 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>, принадлежит Гардиевой Л.Т.

По обращению правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером ФИО1 проведены полевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в ходе которых выявлено, что сведения о границах в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическим границам земельного участка, закреплённым на местности забором, имеется общее смещение этого земельного участка, вызванное наложением границ, огороженных забором, на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 353,28 кв.м.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, по ходатайству представителя Гардиевой Л.Т. – Трофимова В.И. судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Хамедова Р.Ф.

С учётом обстоятельств дела суд признал установленным, что ограждение земельного участка с кадастровым номером .... осуществлено в 2017 году не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Также суд указал, что как заключением судебной экспертизы, так и заключением кадастрового инженера Гатаулиной Д.Ф., подтверждается пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером .... площадью 353 кв.м.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречных требований Гардиевой Л.Т. суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Итогом рассмотрения требования об исправлении реестровой ошибки должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2013 года на основании заявления ФИО3 произведён выбор земельного участка площадью 5453 кв.м, расположенного по <адрес>, с категорией: земли поселений, с разрешённым использованием: строительство санатория.

Кроме того, составлен акт выбора № 37, который выдан для формирования границ земельного участка и проектирования с учётом заключений (замечаний) членов комиссии.

Распоряжением руководителя Калейкинского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 30 от 2 сентября 2013 года указанному земельному участку присвоен <адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 2239 от 4 июня 2013 года утверждён акт выбора земельного участка № 37 от 23 мая 2013 года для строительства санатория на земельном участке площадью 5453 кв.м, расположенном по <адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 1015 от 7 апреля 2014 года изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, на индивидуальное жилищное строительство.

1 ноября 2019 года кадастровым инженером ФИО4 по заказу Латипова И.Г. подготовлен межевой план в связи с образованием трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

22 ноября 2019 года ФИО5 дано согласие на совершение сделки по отчуждению по договору купли-продажи приобретённого в период брака недвижимого имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенных по <адрес>.

18 ноября 2020 года между Латиповым И.Г. в лице ФИО6 (продавец) и Хамедовым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года на основании заявления Гардиевой Л.Т. произведён выбор земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, о чём составлен акт выбора № 75 для формирования границ участка и проектирования с учётом заключений членов комиссии.

Распоряжением руководителя Калейкинского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 82 от 5 июля 2011 года земельному участку без кадастрового номера присвоен <адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 4539 от 28 октября 2011 года утверждён акт выбора земельного участка № 75 от 27 июня 2011 года для индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 1445 кв.м, расположенном по <адрес>.

Постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 458 от 15 февраля 2012 года Гардиевой Л.Т. предоставлен земельный участок площадью 1445 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, в аренду сроком на 3 года.

17 февраля 2012 года между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Гардиевой Л.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № МС 04-071-2803-ИЖС, в соответствии с которым ей в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок на срок с 17 февраля 2012 года по 17 февраля 2015 года.

6 марта 2017 года между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и Гардиевой Л.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Гардиева Л.Т. приобрела земельный участок площадью 1445 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, в собственность.

Право собственности Гардиевой Л.Т. на земельный участок зарегистрировано 4 мая 2017 года.

Как уже было указано выше, судом для разрешения спорных правоотношений была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам (площадь 550 кв.м) не соответствует параметру участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2020 года (площадь 920 кв.м.), разница в площади составляет 370 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам (площадь 1512 кв.м) не соответствует параметру участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта(ов) недвижимости, от 6 марта 2017 года (площадь 1445 кв.м.), разница в площади составляет -67 кв.м.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... имеют уточнённые площади и местоположение границ, то есть соответствуют требованиям земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером .... внесён в государственный кадастр недвижимости 14 ноября 2019 года, имеет статус – актуальные, образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером .... путём размежевания, проведённого в 2019 году.

Земельный участок с кадастровым номером .... внесён в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2011 года, имеет статус – актуальные, образован актом выбора участка от 27 июня 2011 года № 75 и утверждён постановлением № 4539 от 28 октября 2011 года в 2011 году.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не пресекаются с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости), выявлена чересполосица шириной 13,32 м до 14,23 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... пересекаются с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) площадью 353 кв.м, наложение шириной от 13,33 м до 14,21 м.

Земельный участок с кадастровым номером .... был образован актом выбора участка от 23 мая 2013 года № 37 и утверждён постановлением № 2239 от 4 июня 2013 года в 2013 году.

Земельный участок с кадастровым номером .... был образован актом выбора участка от 27 июня 2011 года № 75 и утверждён постановлением № 4539 от 28 октября 2011 года в 2011 году.

Экспертом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (по фактическим замерам) имеет идентичное сходство с местоположением смежной границы, отражённой на схеме генерального плана акта выбора.

Местоположение фактических границ кладбища, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., имеет относительное сходство с местоположением границ, отражённых на схеме генерального плана акта выбора.

С учётом этого экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведёнными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Также экспертом установлено, что имеет место параллельное смещение местоположения кадастровых границ (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... относительно их фактического местоположения, а также выявлен разворот кадастровых границ (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, с учётом проведённого исследования экспертом предложено два варианта установления смежной границы: в границах поворотных точек .... и .... (первый вариант), в границах поворотных точек .... и .... (второй вариант).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащей оценки указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы в судебном постановлении не дал и не привёл убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о возможности не учитывать выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО1, проводившая судебную экспертизу, выводы экспертного исследования полностью поддержала.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта № 39/06-22.

На основании выводов эксперта, установившего наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., связанной с неточно проведёнными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые в дальнейшем повлекли за собой внесение этих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку в этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит 920 кв.м, то есть будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе, а забор будет проходить по фактической границе.

Вывод суда первой инстанции о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером .... в акте выбора участка от 27 июня 2011 года № 75 две границы участка сформированы с учётом земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на кадастровый учёт в 1999 году, на котором в настоящее время имеется строение в виде фундамента, не опровергает выводы эксперта, которым при проведении экспертизы по результатам фактических замеров установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен от границ земельного участка с кадастровым номером .... (кладбище) на расстоянии 32,57 м, тогда как по сведениям акта выбора от 23 мая 2013 года № 37 расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером .... до границ земельного участка с кадастровым номером .... (кладбище) должно составлять не более 19 м.

При этом земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположено кладбище, поставлен на кадастровый учёт также 16 декабря 1999 года, как и земельный участок с кадастровым номером .....

Ссылка суда первой инстанции на то, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером .... на местности приведёт к смещению местоположения других смежных земельных участков, сформированных позднее с учётом имеющихся координат земельных участков с кадастровыми номерам .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку правообладатели этих участков не лишены возможности уточнить границы своих земельных участков.

При проведении судебной экспертизы вопрос, касающийся расположения земельных участок в пределах охранных зон в случае установления смежной границы между земельными участками сторон, перед экспертом не ставился. Между тем данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не препятствует исправлению реестровой ошибки, поскольку наличие охранной зоны не препятствует использованию земельных участков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по <адрес>, подлежит установлению по координатам характерных точек .... – Х ...., Y .... и .... – Х ...., Y ...., указанным в приложении 20 заключения эксперта № 39/06-22.

Поскольку данная смежная граница проходит по фактическому забору, оснований для удовлетворения требований Хамедова Р.Ф. к Гардиевой Л.Т. об обязании перенести забор в соответствии с заключением кадастрового инженера, освободить земельный участок площадью 353,28 кв.м и о возмещении судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между Гардиевой Л.Т. и Трофимовым В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался проконсультировать, подготовить и подать заявление об отмене заочного решения суда, представлять интересы заказчика в суде по земельному спору.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Данная сумма оплачена Трофимову В.И. 1 сентября 2021 года, что подтверждается чеком.

С учётом объёма заявленных требований и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний (пять заседаний), в которых участвовал представитель, продолжительности рассмотрения дела, объёма составленных представителем процессуальных документов и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объёме. Сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суду не представлено.

Кроме того, представителем Гардиевой Л.Т. – Трофимовым В.И. заявлено требование о возмещении Гардиевой Л.Т. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 63 650 руб.

Из сопроводительного письма <данные изъяты> от 30 июня 2022 года усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 63 650 руб. При этом Гардиевой Л.Т. экспертной организацией возмещены расходы в размере 32 000 руб.

Вместе с заявлением об уточнении исковых требов░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 825 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ........) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ........) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 353,28 ░░.░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ........) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ........) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .........

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... – ░ ...., Y ........ - ░ ...., Y ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39/06-22.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 825 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

33-16020/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Хамедов Рамиль Фархадович
Ответчики
Гардиева Лилия Тельмановна
Другие
Трофимов Владимир Ильич
Галимов Р.М.
Латипов Ильмир Гамирович
Сафин Ильфат Талгатович
Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан
Захарова Светлана Владимировна
Общество с ограниченной ответственностью "Компас"
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Бикмухаметова Залия Шайсултановна
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
29.09.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.01.2023Передано в экспедицию
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее